ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N А56-24840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертиз» Некрасовой Н.А. (доверенность от 01.06.2012), генерального директора Огнева М.И. (протокол внеочередного общего собрания от 01.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Эмко Рус» Тульсанова В.В. (доверенность от 19.07.2011), Васильева С.В. (доверенность от 19.07.2011),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24840/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертиз», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037800004615 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Эмко Рус», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1087746129283 (далее - Общество), об обязании опровергнуть сведения, распространенные директором службы заказчика Максимовым Владимиром Ивановичем 30.09.2010 на совещании и в письме от 13.10.2010 N 108-112-063, путем направления текста опровержения обществу с ограниченной ответственностью «Донхи Рус» (далее - ООО «Донхи Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» (далее - ООО «ПромЭксп-Модуль»), компании «Корея Тек Лтд» (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «СВ РУС» (далее - ООО «СВ РУС») и обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»); о взыскании 5 000 000 руб. убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетеля, об отложении судебного заседания, о запросе документов, подтверждающих полномочия ответчика, и всесторонне не исследовал обстоятельства дела; апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу по существу, в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оформил протокол судебного заседания от 01.02.2012 надлежащим образом; суды не применили статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ, регламентирующие порядок привлечения к участию в деле специалиста; отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд исходил из ошибочной оценки их относимости к рассматриваемому делу; вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика умысла на доведение порочащей деловую репутацию истца информации до третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе Бюро ссылается на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» от 26.01.2012 N 18/62, выводы которого опровергают выводы судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы для ознакомления с отзывом и получения результата проверки по факту внесения исправлений в протокол судебного заседания от 01.02.2012.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства и жалобы возражал.

Судом кассационной инстанции на основании статей 158, 284 АПК РФ отклонено ходатайство Бюро об отложении рассмотрения кассационной жалобы, объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 час. 00 мин для ознакомления Бюро с отзывом.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бюро в письме от 06.10.2010 N 876/1, адресованном Обществу, ООО «Донхи Рус», ООО «ПромЭксп-Модуль» и Компании, сообщило, что 30.09.2010 по просьбе ООО «ПромЭксп-Модуль» на территории завода ООО «Донхи Рус» состоялась встреча представителей Общества, ООО «Донхи Рус», ООО «ПромЭксп-Модуль», Компании и Бюро, в ходе которой представитель Общества Максимов В.И. обвинил Бюро в мошенничестве и стал склонять ООО «Донхи Рус» заключить договор на адаптацию рабочих чертежей на линию порошковой окраски бензобаков автомобилей и гальванического покрытия деталей автомобилей с ООО «Спецпроект»; Бюро указало на ложный характер сообщенной Максимовым В.И. информации и просило официально в письменной форме принести извинения в свой адрес и довести это до сведения всех присутствовавших на совещании.

Письмом от 13.10.2010 N 108-112-063, направленным в адрес названных организаций, Общество сообщило, что изложение истцом событий, имевших место на совещании, не соответствует действительности. Как указано в письме N 108-112-063, Бюро выступало «как компания, выполняющая адаптацию документации корейской компании «Korea Tech Ltd». У названных компаний были запрошены копии свидетельств о допуске к работам на разработку рабочей документации, а также допуски на монтаж технологического оборудования окраски и очистки производственных стоков. Допуски на проектирование не были представлены и факт их наличия компании не подтвердили. Допуски на монтаж оборудования со слов представителя компании ООО «Пром Эксп-Модуль» имеются»… «Компанией ООО «Хэндэ Эмко Рус» были запрошены результаты работ компании ООО «НБЭ» в виде результатов экспертизы промышленной безопасности, на основании которого получено разрешение на применение оборудования. При этом г-н Огнев М.И. заявил, что передал данные бумаги 2 недели назад Заказчику. Заказчик данный факт не подтвердил»… «В результате, компания ООО «НБЭ», оказывая услуги Заказчику, не учитывает приведенные обязательные требования действующего законодательства, что влечет некорректные выводы Заказчика в отношении результатов оказываемых услуг. ООО «НБЭ» не доводит до сведения ООО «Донхи Рус», что процедура ввода объекта строительства в эксплуатацию состоит не только в получении обозначенного разрешения на применение оборудования, но и принятии комплекса мер по разработке рабочей и исполнительной документации на объект и его элементы, в том числе, и на отмеченное оборудование, тем самым вводя в заблуждение ООО «Донхи Рус». В свою очередь, это приводит к задержке ввода парка поставщиков Хендэ в эксплуатацию на срок не менее, чем 2 месяца. При этом компания ООО «НБЭ», отрицая законные требования ООО «Хендэ Эмко Рус», тем самым, допускает несоблюдение обозначенных законодательных положений касательно процедуры ввода объекта в эксплуатацию и требований к представляемым для этого документам. Компания ООО «Хендэ Эмко Рус» предупредила компанию ООО «Донхи Рус» об указанных моментах на совещании. При этом в целях соблюдения нормативных положений законодательства и ускорения процесса ввода объекта в эксплуатацию компании ООО «Донхи Рус» было рекомендовано незамедлительно обратиться в специализированную аттестованную компанию, занимающуюся разработкой рабочей документации и являющуюся непосредственным разработчиком проектной документации по данному объекту - ООО «Спецпроект».

В письме Общество также рекомендовало ООО «Донхи Рус» ознакомиться с процедурой по вводу объекта в эксплуатацию и требованиями к рабочей и исполнительной документации и запросить у Бюро заверенные копии соответствующих лицензий, свидетельств о допуске к работам от саморегулируемой организации и заверенных копий документов по результатам выполненных работ.

В письме указано, что «сведения, изложенные в письме N 876/1 от 06.10.2010 и касающиеся квалификации действий компании ООО «Хендэ Эмко Рус» как клевета «с целью продвижения коммерческих интересов другой компании», не соответствуют действительности.

Бюро, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3), и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Как указали суды, сведения о высказываниях на совещании 30.09.2010 не позволяют установить ни буквальное содержание высказываний представителя ответчика, ни то обстоятельство, что эти высказывания были выражены от имени ответчика (юридического лица, а не физического).

Проанализировав содержание письма от 13.10.2010 N 108-112-063 в целом и отдельных его фраз, суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой аналитические суждения и мнение ответчика по поводу правильности осуществления истцом деятельности по выполнению проектных работ и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. При этом, как указали суды, истец не подтвердил факт распространения Обществом в отношении Бюро сведений, которые имели бы порочащий характер и не соответствовали действительности.

Отклоняя ссылку истца на употребление, по его мнению, на совещании в адрес Бюро слова «мошенники», суды исходили из того, что указанный термин представляет собой наименование состава уголовного преступления, субъектом которого согласно положениям Уголовного кодекса Российской Федерации может выступать исключительно физическое лицо, в связи с чем употребление этого термина не могло быть отнесено к деятельности истца как юридического лица.

Проведенный судами анализ письма от 13.10.2010 показал, что исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Довод жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется кассационной инстанцией, поскольку названные документы не признаны относимыми и не приняты судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушения судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка Бюро на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» от 26.01.2012 N 18/62 не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанное заключение не было представлено в суд первой инстанции и не получило оценку судов.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А56-24840/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертиз» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка