ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N А13-980/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» Белохоновой У.В. (доверенность от 03.02.2012),

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-980/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», место нахождения: 162139, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Станционный переулок, дом 32, ОГРН 1083537000381 (далее - ООО «Дорожное управление»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, ОГРН 1023502289513 (далее - ООО «Кадуйское дорожное управление»), о взыскании 7 545 125 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 05.09.2010 N 39/10 (далее - Договор) и 97 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 25.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Рост», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 15, корпус 1, квартира 111, ОГРН 1099847001979 (далее - ООО «Капитал-Рост»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО «РЖД»), Строительно-монтажный трест N 1 филиал открытого акционерного общества «РЖДстрой», Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1053500023290 (далее - Инспекция), Государственное унитарное предприятие «Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта» МПС РФ, место нахождения: 107140, Москва, Комсомольская площадь, дом 3, строение 9, ОГРН 1027700229039 (далее - Дирекция).

Определением суда от 23.06.2011 Строительно-монтажный трест N 1 филиал открытого акционерного общества «РЖДстрой» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, иск удовлетворен частично. С ООО «Кадуйское дорожное управление» в пользу ООО «Дорожное управление» взыскано 7 545 125 руб. задолженности, 58 474 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 900 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кадуйское дорожное управление», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 19.12.2011 и постановление от 19.03.2012 отменить.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта неправомерен. Само экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» нарушает права ответчика.

На кассационную жалобу ООО «Дорожное управление» представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожное управление» против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Капитал-Рост» (подрядчик) и ООО «Дорожное управление» (субподрядчик) заключили договор от 05.09.2010 N 2/9/10 на устройство асфальтобетонного покрытия на объекте «Автодорога от переезда на станции Бабаево до переезда на станции Тимошкино» согласно разработанному проекту строительства. Стоимость работ по договору составила 23 534 265 руб. 74 коп.

Для исполнения обязательств по договору ООО «Дорожное управление» (заказчик) заключило Договор от 05.09.2010 N 39/10 с ООО «Кадуйское дорожное управление» (исполнитель) на выполнение работ по изготовлению асфальтобетонной смеси из материала заказчика и устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Автодорога от переезда на станции Бабаево до переезда на станции Тимошкино» согласно разработанному проекту строительства.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ составляет 17 637 500 руб. 57 коп. В стоимость работ входит: изготовление и укладка асфальтобетонной смеси на площади 61 044 кв. м в количестве 14 270 тонн, в том числе: 5854 тн - верхний слой, 8416 тн - нижний слой.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3. Расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются в течение 30-ти банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (раздел 2 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора начало выполнения работ - 05.09.2010, окончание работ - 05.11.2011.

Сторонами Договора подписан акт сдачи-приемки работ от 14.10.2010, согласно которому ООО «Дорожное управление» выполнило работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из крупнозернистого пористого асфальтобетона II марки h 0,06 м на участке автодороги от переезда на станции Бабаево до переезда на станции Тимошкино Вологодской области с ПК2 + 60 по ПК63 + 00 (право); с ПК2 + 60 по ПК66 + 63 (лево) площадью 43 550,5 кв. м. (том 1, лист дела 41).

ООО «Дорожное управление» 28.10.2010 передало ООО «Кадуйское управление» акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2010, справку формы КС-3 от 28.10.2010, счет-фактуру от 28.10.2010 N 147 на сумму 7 545 125 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления исполнителя о выполнении работ должен принять их результат и подписать акты приемки выполненных работ либо мотивировать отказ от принятия, предъявив исполнителю претензии по поводу качества и объема выполненных работ.

Ответчик в установленном пунктом 5.2 Договора порядке акт формы КС-2, справку формы КС-3 не подписал, оплату работ не произвел и направил 11.01.2011 истцу уведомление о расторжении договора, ссылаясь на несоответствие качества работ СНиП, ГОСТ и проекту строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дорожное управление» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «Дорожное управление», установив, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о надлежащем качестве выполненных истцом работ.

Экспертное заключение эксперта Федерального государственного учреждения Упрдор «Холмогоры» Молодцова В.Л. признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством обоснованности заявленного иска.

По мнению эксперта обнаруженные при отборе проб недостатки не влекут за собой уменьшения прочности конструкции дорожной одежды, не исключают возможность использования результата работ по назначению, не влекут за собой уменьшения прочностных характеристик конструкции дорожной одежды в целом и не являются препятствием для эксплуатации автодороги.

Протокольным определением от 15.12.2011 суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной судебной технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью «ОКОР».

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии оснований для уклонения ответчика от оплаты выполненных по Договору работ соответствует представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении, подлежат отклонению, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Судами обеих инстанций обоснованно учтено заключение Инспекции от 10.03.2011 N 13, выданное ОАО «РЖД», о соответствии объекта капитального строительства «Автомобильная дорога от переезда на станции Бабаево до переезда на станции Тимошкино, Бабаевского района, Вологодской области» требованиям утвержденной проектной документации. Данное заключение выдано на основании акта итоговой проверки от 05.03.2011 и акта проверки устранения замечаний от 09.03.2011, указанная автодорога эксплуатируется.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А13-980/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка