ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А56-52656/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» Ильницкого А.С. (доверенность от 01.10.2009), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Поповой А.Г. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-52656/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 12.08.2011 N 30.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 оспариваемое предписание признано недействительным в части выводов о не предоставлении информации при заключении кредитного договора о тарифах Банка, в том числе на обслуживание банковских счетов с использованием кредитных карт; требования об исключении из договоров потребительского кредитования условия о праве Банка полностью или частично уступить право требования по договорам третьим лицам; о навязывании заемщику услуги по открытию банковского счета и его обслуживанию при выдаче кредита.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.07.2011 N 16 Управлением в период с 01.08.2011 по 12.08.2011 проведена внеплановая документарная проверка выполнения Банком пунктов 3 и 4 предписания от 12.04.2011 N 20 об обеспечении своевременного предоставления потребителям полной и достоверной информации при заключении договора потребительского кредитования и об исключении из договоров условий, ущемляющих их права.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 12.08.2011 N 16, что Банком указанные пункты предписания от 12.04.2011 N 20 не выполнены. В связи с этим Банку выдано предписание от 12.08.2011 N 30, которым предложено в срок до 01.11.2011 обеспечить своевременное предоставление полной и достоверной информации для потребителей при заключении договора на оказание услуги потребительского кредитования в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также привести в соответствие с действующим законодательством условия договора потребительского кредитования, а именно: исключить условия, ущемляющие права потребителей.

Не согласившись с предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности части требований, содержащихся в предписании, в этой части в удовлетворении заявления отказали. При этом суды при разрешении настоящего спора исходили из преюдициального значения судебных актов по делу N А56-29180/2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-29180/2011, в котором участвовали те же лица, Банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления от 12.04.2011 N 20 в части выводов о не предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также о включении Банком в разработанные и утвержденные им документы, относящиеся к потребительскому кредитованию, условий, ущемляющих права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банком в установленный срок (до 01.06.2011) не исполнены пункты 3 и 4 предписания Управления от 12.04.2011 N 20 об обеспечении своевременного предоставления потребителям полной и достоверной информации при заключении договора потребительского кредитования и об исключении из договора условий, ущемляющих права потребителей.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым предписанием Банку лишь установлен новый срок устранения ранее выявленных нарушений, что соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание Банком обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-29180/2011. На исполнение требований предписания от 12.04.2011 N 20 податель жалобы не ссылается.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А56-52656/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2012 N 496438.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка