ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А05-13017/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» Сесиной А.В. (доверенность от 20.12.2011 N 9/2011),

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13017/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Вороновская, д. 30 А, ОГРН 1022901216700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 37, ОГРН 1042901604855 (далее - Инспекция), от 23.09.2011 N 9 и отмене штрафных санкций в размере 92 600 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об имеющихся противоречиях относительно наличия и количества истребуемых налоговым органом документов и их неопределенности. Кроме того, как указывает налоговый орган, в акте от 19.08.2011 N 153 и в решении от 23.09.2011 N 9 не приведен полный перечень непредставленных документов, точное их количество определено налоговым органом на основании книги покупок за 2 квартал 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года полученной налоговым органом от Общества, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 21.07.2011 N 5236 о представлении следующих документов: договоров (контракт, соглашение) за II квартал 2011 года; книги продаж за II квартал 2011 года; книги покупок за II квартал 2011 года; счетов-фактур за II квартал 2011 года; актов о приемке выполненных работ за II квартал 2011 года; справок о стоимости выполненных работ и затрат за II квартал 2011 года; товарных накладных за II квартал 2011 года; товарно-транспортных накладных за II квартал 2011 года; отчетов комиссионеров по договору комиссии за II квартал 2011 года; платежных поручений за 2 квартал 2011 года; грузовых таможенных/транзитных деклараций за II квартал 2011 года.

Требование от 21.07.2011 N 5236 получено Обществом 05.08.2011.

Истребуемые документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме, а именно: согласно книге покупок Общества из 1042 счетов-фактур Обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов не представлены 463 счета-фактуры, в том числе: по следующим поставщикам товаров, работ, услуг: ООО «Автотрейдинг Вологда» ИНН 3525162712; ООО «Автотрейдинг» ИНН 2901162762; ООО «Агентство подписки и продвижения «Алеф Принт» ИНН 7701791240; ООО «Агровент-М» ИНН 7737522072; ООО «Агромакс» ИНН 7718692079; ООО «Альфа-Сталь» ИНН 3525202316; ООО «Альфа-Транс» ИНН 6729043243; Вельский филиал ОАО «Архангельскоблгаз» ИНН 2900000543;ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ИНН 2921009226; ООО «АстрА-техно» ИНН 7713646671; ЗАО «АЮТА - сервис» ИНН 2907013968; ООО «БиФснаб» ИНН 2907014055; ООО «БОК. мобайл сервис рус» ИНН 5018144838; ГУП «БТИ Архангельской области» ИНН 2901192277; ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ИНН 7701018922; ООО «Вельская типография» ИНН 2907014062; Вельский лесхоз-филиал областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» ИНН 2926006170; ООО «Вессервис-Нева» ИНН 7805415561; ЗАО «Видеоджет Технолоджис» ИНН 7801020900; ИП Воронцова В.Н. ИНН 290700152222; 3АО «Время и К» ИНН 7826708520; ООО «Геникс»-СПб» ИНН 7840347931; ООО «ГидроТехИнжиринг» ИНН 7701877106; ООО «Горторгснаб» ИНН 7736121046; ООО «Грузовозофф» ИНН 7724197756; ООО «Группа компаний «трактородеталь» ИНН 2901168309; ЗАО Данлен» ИНН 7811045622; ООО «Деловые линии» ИНН 7826156685; ООО «ДиПиПром» ИНН 3311016489; ООО «Елена и Ко» ИНН 7708681818; ООО «Желдорэкспедиция-Ив» ИНН 3702589865; ЗАО «Завод Эндокринных ферментов» ИНН 7735074481; ООО «Замер» ИНН 7709795600; ЗАО «Инженерное оборудование и системы» ИНН 7720696784; ООО «Инструмент» ИНН 3527016570; ООО «ИНТЭС» ИНН 7813035002; ООО «Источник Севера» ИНН 2907005903; ООО «КАРЕКС-Центр» ИНН 7804308550; ООО «Кристалл» ИНН 3305064269; ООО «Кром СПб» ИНН 7816001033; ИП Любарский Ю.А. ИНН 290701914397; ООО Марел Фуд Систем» ИНН 7728543830; АРО СЗФ ОАО «Мегафон» ИНН 7812014560; ООО «Мейн» ИНН 7726579461; ООО «Металл-Завод» ИНН 7720525156; ООО «Мир Климата Ф» ИНН 7716650274; ООО «Нержавейка ру» ИНН 7743664734; ООО «ПКФ «Нижегородский хлеб» ИНН 5263033238; ЗАО «Нико-Тур» ИНН 7729064950; ИП Новоселов С.В. ИНН 290700019063; ИП Новрузова Б.А ИНН 352534154522; ООО «Оптима К» ИНН 3525234364; ООО «Подъем Тех Комплекс Северо-Запад» ИНН 7811405628; ООО «Полкрон» ИНН5040102311; ИП Попов Д.Н. ИНН 290703495173; ООО «Портал-К» ИНН 4706026047; ИП Привалов В.В. ИНН 290700559580; ООО «ММ Прис» ИНН 7721519557; ООО «ПромТехГрутш» ИНН 3525204786; ООО «ПЭК СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН 7709826657; ООО «РБС» ИНН 7737548190; ООО «Резерв» ИНН 7105040211; ОАО «Россельхозбанк» ИНН 7725114488; ОАО «Ростелеком» ИНН 7707049388; ООО «РуХмиТрейд» ИНН 5908046915; ИП Сазанов А.Н. ИНН 352500019902; ООО «Сварком» ИНН 3525093681; ООО «Северная Инжиниринговая компания «РК»Инжиниринг» ИНН 2901119090; ООО «Севертранс Мск» ИНН 7717543652; ООО «Севертранс» ИНН 7841006701; ООО «СеЗапРегион Соль Спб» ИНН 7810246189; ЗАО «Сенсор» ИНН 6606013344; ООО «Системы опломбирования и контроля» ИНН 3525195806; ЗАО «Спарк» ИНН 7627012689; ИП Стоянович В.П. ИНН 290703440110; ООО «Торговый Дом «ММ ПРИС» ИНН 7725709823; ООО «Теплоход» ИНН 2901181010; ООО «Техно-Холод» ИНН 3525092127; ООО «Техногаз» ИНН 7607024492; ООО «Техноком лесные машины» ИНН 3525210363; ООО «Технологии мясопереработки» ИНН 7734637340; ОАО «РЖД»-ТЕХПД-1 Сев.ж.д ИНН 7708503727; ОГУП «Вельская типография» ИНН 2907003230; ООО «Товары Настоящего качества Трейдинг» ИНН 7826177036; ООО «Торговая компания» Ленснаб» ИНН 7804436759; ООО «Торговый дом Ярославльавтотранс» ИНН 7602037956; ООО «ТЭЧ-сервис» ИНН 2903000781; ООО «Урожай» ИНН 2907011819; ФГУЗ «Ф Цгигиены и эпидимологии по жел. Транспорту» ИНН 7701351634; Филиал ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидимологии в Арх. Обл.» ИНН 2901134035; ЗАО «Херк» ИНН 6671295730; ЗАО «ХилтиДистрибьошн Лтд» ИНН 7710050305; МУП «Вельский хлебокомбинат» ИНН 2907001810; ООО «Центр инструмента» ИНН 2907014030; ООО «Центр метизной продукции» ИНН 2907012844; ООО «Экоинструмент» ИНН 7706201618; ЗАО «Элекгротехснаб» ИНН 3525012869; ООО «Элком» ИНН 2907008936; ООО «Эффективные системы» ИНН 7715360928.

Частично не представлены счета-фактуры по следующим поставщикам: ЗАО «Бизнес-Олимп», ИНН 7810562040 от 08.04.2011 N 130, от 31.03.2011 N 107, от 28.01.2011 N 26, от 29.04.2011 N 223, от 30.04.2011 N 195, от 19.01.2011 N 116, от 17.02.2011 N 117, от 27.05.2011 N 198, от 30.06.2011 N 98, от 27.06.2011 N 198; ООО «Вельская строительная компания», ИНН 2907013090 от 20.04.2011 N 153; ООО «Веретея», ИНН 7604095618 от 01.04.2011 N 20302, от 05.04.2011 N 4053; ООО «ГрандОмега», ИНН 7710747368 от 10.05.2011 N 16; ООО «РН-Карта-Архангельск» от 30.04.2011 N ВСК-006079; от 30.06.2011 N ВСК-006593; ОАО «Вельское ЛПП», ИНН 2907006270 от 31.03.2011 N 280, от 11.04.2011 N 337, от 31.01.2011 N 94, от 11.02.2011 N 122, от 24.02.2011 N 150, от 28.02.2011 N 160, от 21.03.2011 N 249, от 21.06.2011 N 527, от 30.06.2011 N 544; ООО «Симбио», ИНН 7713507244 от 28.06.2011 N 1690, от 30.06.2011 N 1691; ООО «Стройтехник», ИНН 2907014104 от 30.06.2011 N 29, 30, 31, 32, 33, 34; ООО «ТриК лейбл Принт», ИНН 7715797203 от 03.06.2011 N 06/03; ООО «Унипласт», ИНН 6101024721 от 14.03.2011 N 268; ООО «Упакпринт», ИНН 3525130397 от 04.04.2011 N 960; от 03.05.2011 N 1330; от 27.05.2011 N 1594; от 31.05.2011 N 1594; ООО «Хитон», от 17.05.2011 N 54356; от 26.06.2011 N 64912, от 28.06.2011 N 64673; от 28.06.2011 N 64833.

Поскольку Общество не представило перечисленные выше документы, налоговый орган составил акт от 19.08.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принял решение от 23.09.2011 N 9.

Указанным решением установлено, что Общество в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ не представило в установленный срок вышеперечисленные документы за II квартал 2011 года, тогда как сроком для их представления является 10 дней с момента получения требования от 21.07.2011 N 5236.

В связи с неисполнением указанного требования налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и ему начислен штраф в размере 92 600 руб.

Полагая решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Указанное право Инспекции в силу статьи 88 НК РФ распространяется и на камеральные проверки. Согласно названной статье при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.

Право налогового органа на истребование документов, подтверждающих правомерность предъявления сумм НДС к вычету, следует из пунктов 7 и 8 статьи 88 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с данным Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

По смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Так, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом применена ответственность за непредставление документов в количестве 463 штук.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в требовании от 21.07.2011 N 5236 о представлении документов их перечень не конкретизирован, количество истребуемых документов не указано, из текста решения от 23.09.2011 N 9 не понятно, за непредставление каких конкретно документов Общество привлечено к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе представленных документов правильно указали, что в описательной части акта от 19.08.2011

N 153 и оспариваемом решении содержится лишь перечень организаций, по которым не представлены документы и не указан перечень самих счетов-фактур с реквизитами. Более того, названные акт и решение содержат перечисление счетов-фактур, которые не указаны в требовании от 21.07.2011 N 5236, но вошли в расчет штрафа.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер взыскиваемого с Общества штрафа налоговым органом надлежащим образом не обоснован.

На основании изложенного расчет предположительно не представленных документов не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и необоснованности штрафа по размеру являются обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

Несогласие Инспекции с выраженной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А05-13017/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка