ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А56-7928/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Росинжиниринг Энерджи» Исламовой Г.И. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-3 Лендорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-7928/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Росинжиниринг Энерджи», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 402, ОГРН 1099847036497 (далее - ЗАО «Росинжиниринг Энерджи»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-3 Лендорстрой», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Майков переулок, дом 8/18, литера А, ОГРН 1047808009182 (далее - ЗАО «СУ-3 Лендорстрой»), о взыскании 1 200 980 руб. 35 коп. неосвоенного аванса, 247 497 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.08.2010 N СП 24-СМР-10/7453, а также 2 326 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2012, с ЗАО

«СУ-3 Лендорстрой» в пользу ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» взыскано 1 200 980 руб. 35 коп. аванса и 247 497 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части иска отказано..

В кассационной жалобе ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» согласилось с измененными сроками выполнения работ; работы не были выполнены в согласованном порядке по вине истца; у ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, следовательно, основания для взыскания аванса отсутствуют; акт выполненных работ оформлен надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» (подрядчик) и ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» (заказчик) заключили договор подряда от 24.08.2010 N СП 24-СМР-10/7453 на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению специального жилого дома для одиноких граждан, расположенного в Санкт-Петербурге, квартале 47, южнее реки Волковки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и в соответствии с локальными сметами и расчетом договорной цены (приложением N 3) составляет 4 499 956 руб. 41 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

Работы по договору начинаются не позднее трех дней с момента его заключения и заканчиваются по истечении 19 недель с момента их начала (пункты 5.1.1 и 5.1.2).

Таким образом, работы должны были быть завершены до 07.01.2011.

В силу пункта 5.2 сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик обязался ежемесячно до 25-го числа текущего месяца представлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и соответствующую исполнительную документацию.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет 1 349 986 руб. 92 коп. аванса, что составляет 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Платежным поручением от 31.08.2010 N 876 заказчик перечислил подрядчику указанную сумму.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы за вычетом промежуточных платежей производятся заказчиком при сдаче работ по договору в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и предъявления заказчику счета и счета-фактуры (пункт 7.2 договора).

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения договора является просрочка подрядчиком начала исполнения договора либо выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Поскольку к 07.01.2011 подрядчик работы не завершил, заказчик 19.01.2011 направил уведомление от 19.01.2011 N 29 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца 2 пункта 11.3 договора с просьбой до 28.01.2011 вернуть 1 200 980 руб. 35 коп. аванса, уплатить 269 007 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.1 договора, а также направить заказчику документы на закрытие этапа работ на сумму 149 006 руб. 57 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 715 и 716 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что, поскольку работы не были завершены в срок до 07.01.2011, расторжение истцом договора в одностороннем порядке является правомерным на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и положений договора подряда.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

В силу пункта 4.12 договора подрядчик обязан извещать заказчика заблаговременно за две недели в письменном виде обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на ход, сроки, стоимость и качество проводимых по договору работ.

В случае увеличения сроков выполнения работ, связанных с непредвиденными обстоятельствами, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика письменно с приложением подтверждающих документов. В этой ситуации стороны подписывают акт о приостановлении строительства по форме КС-17 (пункт 4.15 договора).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Довод жалобы о нарушении истцом обязательств по обеспечению пропуска персонала и техники ответчика на объект в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств уведомления заказчика в период действия договора о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на ход, сроки, стоимость и качество работ.

О несоответствии оборудования, поставленного заказчиком, проекту и о приостановлении работ по договору подрядчик составил служебную записку от 12.10.2010. Однако суды установили, что подрядчик не представил доказательств направления служебной записки заказчику или извещения его иным образом о приостановлении работ.

Суды также установили, что акт оказания услуг от 31.01.2011 N Ц 0000002 на сумму 25 000 руб. был направлен ответчиком истцу 09.02.2011, то есть после получения отказа истца от договора.

В акте от 31.01.2011 N Ц 0000002, а также в акте и справке на сумму 333 898 руб. 20 руб. отсутствует ссылка на договор. В них также отсутствуют периоды выполнения работ.

Довод жалобы о том, что переписка сторон позволяет установить, что истец согласился с измененными сроками выполнения работ и признал объективными обстоятельства, вызвавшие просрочку их выполнения, противоречит материалам дела, поскольку переписка имела место после истечения срока действия договора и отказа заказчика от договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы не были завершены до 07.01.2011, расторжение договора истцом в одностороннем порядке является правомерным.

На момент направления уведомления от 19.01.2011 ответчиком работы также не были выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что договор является расторгнутым, аванс подлежит возврату заказчику.

В части отказа в удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-7928/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-3 Лендорстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СУ-3 Лендорстрой», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Майков переулок, дом 8/18, литера А, ОГРН 1047808009182, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка