ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А56-55631/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проект-С31» Росляковой Е.В. (доверенность от 25.07.2011),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-С31» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В. и Попова Н.М.) по делу N А56-55631/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-С31», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 36, ОГРН 1077847364760 (далее - ООО «Проект-С31»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 24, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1117847239465 (далее - ООО «Демонтаж Технологии»), о признании незаключенным договора от 12.07.2011 N 01-07/11, взыскании 740 000 руб. неотработанного аванса и 13 549 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 22.07.2011 - 10.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проект-С31» просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что предмет спорного договора не согласован; мотивы непринятия работ по акту и справке изложены в претензии от 08.08.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект-С31» (заказчик) и ООО «Демонтаж Технологии» (подрядчик) 12.07.2011 заключили договор подряда

N 01-07/11 на выполнение работ по планировке территории для стоянки автомобилей (паркинга).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс земляных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 31.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость работ, которая является договорной, составляет 1 293 770 руб. 88 коп. и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложением N 1 к договору).

В пункте 1.6 и протоколе согласования договорной цены указаны наименование подлежащих выполнению работ - планировка территории, площадь - 2 700 кв. м, цена за единицу измерения без НДС, - 406,08 руб., стоимость работ - 1 293 770 руб. 88 коп. с НДС.

Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ составляет 14 календарных дней, считая со дня перечисления аванса.

Пунктом 4.2 договора определено, что дату начала работ стороны фиксируют подписанием соответствующего акта, составляемого в течение одного дня после предоставления заказчиком подрядчику фронта работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки окончательно выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 700 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам и оказанным услугам.

Предусмотренный пунктом 5.2 договора аванс заказчик перечислил платежным поручением от 13.07.2011 N 260. Следовательно, сроком окончания выполнения работ являлось 27.07.2011.

Пунктом 5.3 договора установлено, что по окончании выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.07.2011, подписанные только подрядчиком.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение пяти банковских дней рассматривает и согласовывает представленные документы или в тот же срок дает мотивированный отказ.

Заказчик 08.08.2011 направил подрядчику претензию с требованием о признании договора незаключенным и возврате аванса.

В своем ответе от 15.08.2011 N 01-Ю/08-11 подрядчик, возражая против признания договора незаключенным, подтвердил факт выполнения работ, просил согласовать и подписать акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 либо дать мотивированный отказ, произвести окончательный расчет по договору в размере 553 770 руб. 88 коп.

Полагая, что договор является незаключенным и перечисленные подрядчику денежные средства являются его неосновательным обогащением, ООО «Проект-С31» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, так как в нем согласованы предмет и сроки выполнения работ. Соответственно суды отказали во взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, если такие действия совершены в разумный срок.

Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Суды установили, что работы выполнялись подрядчиком на определенном (указанном в договоре) объекте. При выполнении спорных работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон также не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации.

Таким образом, совершенные в разумный срок действия по предоставлению строительной площадки по согласованному адресу и уплата аванса, с которым договор связывает определение сроков выполнения работ, свидетельствуют о заключенности договора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку в договоре согласованы предмет и сроки выполнения работ, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А56-55631/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-С31» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка