ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года Дело N А56-32980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Иванилова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-32980/2011,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2а, ОГРН 1024701426420 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилова Эдуарда Викторовича, ОГРНИП 304781910700031, 514 368 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 11.02.2011 и 241 238 руб. 85 коп. пеней по договору аренды от 04.07.2000 N 03-05/410.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 17.10.2011 и постановление от 15.02.2012 в части взыскания пеней и направить дело в данной части на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Гаврилов Э.В. (арендатор) заключили договор от 04.07.2000 N 03-05/410 аренды земельного участка общей площадью 1,918 га по адресу: г. Кингисепп, ул. Дорожников (2 км), под производственную базу сроком до 30.06.2025.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2000.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Гаврилову Э.В.

Размер арендной платы и порядок внесения платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.2 которого предприниматель обязался перечислять арендную плату ежеквартально равными частями до истечения последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.4 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы в связи с принятием соответствующих актов органов местного самоуправления или государственной власти.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Гаврилов не вносил арендную плату за пользование названным земельным участком, Комитет 11.02.2011 направил ему претензию с требованием погасить задолженность за период с 01.04.2010 по 11.02.2011 и уплатить пени за просрочку платежей в срок до 28.02.2011.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и пеней Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали требования Комитета о взыскании задолженности и пеней в размере, указанном в иске, обоснованными по праву и по размеру и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворили иск. Суды установили, что арендатор не вносит арендную плату за пользование земельным участком с момента заключения договора, плата за другие периоды взыскана с ответчика судебными актами по делу N А56-32723/2010, и с учетом значительного периода просрочки платежа отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам пункта 5.3 договор аренды.

Предприниматель не оспаривает законность принятых по делу судебных актов в части взыскании основного долга, но считает, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и не уменьшили указанную в иске сумму неустойки, в 10 раз превышающую размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ с учетом пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

Суды, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств в обоснование иной величины неустойки чем указана в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-32980/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Эдуарда Викторовича - без удовлетворени

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка