ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года Дело N А42-1376/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» Тюкавина А.С. (доверенность от 12.12.2011), от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Вочкова И.В. (доверенность от 25.05.2010 N 7),

рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2012 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-1376/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания», место нахождения: 183032, город Мурманск, проспект Кирова, дом 32, корпус 1, офис 7, ОГРН 1055194051373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1055194024456 (далее - Управление), от 22.02.2011 N 2109/89/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2012, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнению к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа было выявлено, что 22.12.2010 принадлежащее Обществу судно М-0346 «Рейу» вошло в территориальное море из РИЭЗ. При следовании от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска судно совершило остановку в территориальном море; остановка не была вызвана форс-мажорными обстоятельствами; в координатах, которые капитан судна подал на электронную почту координационного отдела, нет установленного района ожидания.

В результате проведенной проверки административный орган установил, что 22.12.2010 в 23:40 мск судно при следовании от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации прервало движение в направлении пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в период времени с 23:40 мск 22.12.2010 до 02:40 мск 23.12.2010 производило маневрирование в территориальных водах Российской Федерации Баренцева моря в средних географических координатах 69°29ґСШ 34°02ґВД путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль Государственной границы Российской Федерации. При этом разрешения на осуществление какой-либо деятельности в указанных координатах судно М-0346 «Рейу» от Управления не получало.

По факту нарушения порядка следования транспортного средства от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Управлением в отношении Общества составлен протокол от 15.02.2011 N 2109/89/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.02.2011 N 2109/89/11 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из отсутствия доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно части седьмой статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон N 4730-1) судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещается ведение иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с разрешением, но с нарушением условий такого разрешения (пункт «в»).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что движение промыслового судна М-0346 «Рейу» соответствующими курсами и ходами (в том числе маневрирование) само по себе не является какой-либо деятельностью самого судна, а равно какой-либо деятельностью Общества с использованием данного судна и не является нарушением пункта «в» части седьмой статьи 9 Закона N 4730-1, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено, что законодательство, на которое в протоколе и в постановлении ссылается Управление, не содержит определения «маневрирование».

Вместе с тем суды указали на отсутствие в законодательстве ограничений по количеству маневрирований, а также на то, что проход судном территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной (спецификационной) скорости, не образует события этого административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судами также приняты во внимание пояснения капитана судна о том, что снижение судном скорости и маневрирование в территориальном море Российской Федерации в указанных координатах было вызвано необходимостью ожидания заявленного времени пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А42-1376/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка