• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А26-6583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепло» директора Бобылева К.В. (паспорт, приказ о назначении от 09.08.2010 N 277) и представителя Гончаровой Э.Д. (доверенность от 10.01.2012 N 6), от открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» Тикка Я.И. (доверенность от 09.07.2012 N 273),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А26-6583/2010 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012 по делу N А26-6583/2010 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050 (далее - ОАО «Карельская энергосбытовая компания»), о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепло», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Владимирская ул., д. 6, ОГРН 1061007009513 (далее - ООО «Тепло»), процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения; введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Беньяминов И.В., установлено требование ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к ООО «Тепло» в размере 3 096 920 руб. 63 коп.

ООО «Тепло» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.04.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 07.06.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ООО «Тепло» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Тепло» просит отменить определение от 07.06.2012.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции был неправильно указан порядок обжалования определения от 25.04.2012. В частности, по мнению ООО «Тепло», суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 188 АПК РФ, в то время как порядок обжалования данного определения установлен статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на которую суд первой инстанции не указал.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение требований статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал срок обжалования определения от 25.04.2012.

К тому же обращает внимание ООО «Тепло», срок на подачу апелляционной жалобы пропущен всего на 9 дней.

Податель жалобы ссылается на нарушение его права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» просит оставить в силе определение от 07.06.2012, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО «Тепло» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 25.04.2012 истек 12.05.2012. Согласно оттиску календарного штемпеля на конверте ООО «Тепло» обратилось с апелляционной жалобой 21.05.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указал, что в определении от 25.04.2012 не указан срок его обжалования, и само определение о возвращении апелляционной жалобы получено им только 02.05.2012.

Апелляционный суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 07.06.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части определения от 25.04.2012, что данное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок обжалования, предусмотренный статьей 61 Закона о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.04.2012 истек 12.05.2012. Поскольку кассационная жалоба подана ООО «Тепло» 21.05.2012, срок подачи жалобы пропущен.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, представитель подателя жалобы участвовал в судебном заседании 19.04.2012, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Мотивированное определение, датированное 25.04.2012, было направлено в адрес истца 28.04.2012. Таким образом, нарушения части 2 статьи 186 АПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что копия определения суда первой инстанции получена им 02.05.2012.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств уважительности несовершения им процессуальных действий в течение 6 рабочих дней после получения копии мотивированного определения, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод апелляционного суда о нарушении принципа равноправия участников арбитражного процесса, установленного статьей 8 АПК РФ, при необоснованном восстановлении процессуального срока.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, а вынесенное определение является мотивированным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Тепло» не лишено возможности пересмотра дела вышестоящим судом. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО «Тепло» вправе - в соответствии со статьей 273 АПК РФ - обратиться с кассационной жалобой на определение от 25.04.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А26-6583/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Бычкова
Судьи
Т.В.Кравченко
А.В.Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6583/2010
Ф07-3261/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте