ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N А42-6744/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

с ведением аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Синициной К.О.,

при участии предпринимателя Смурова М. Б.,

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Смурова Михаила Борисовича и Млынорика Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2012 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А42-6744/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала, место нахождения: 183039, г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 14, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский швейный комбинат», место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 15А, ОГРН 1065190031081 (далее - Комбинат), о взыскании 80 371 431 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору от 02.08.2010 N 1043/01, заключенному Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Мурманск Фиш Трейдинг», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, ОРГН 1055100213178 (далее - Общество), из которых 80 000 000 руб. - основной долг, 364 931 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 449 руб. 77 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.

Кроме того, истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Комбинату, в соответствии с договорами поручительства от 02.08.2010 N 1043/01-01 и залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 1043-01-и, заключенными Банком с Комбинатом, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, определенном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой могут начинаться торги, в размере 106 980 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2012, с Комбината в пользу Банка взысканы задолженность, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога (договору от 02.08.2010 N 1043/01-и), расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 15а, включающий

- здание бани, назначение: нежилое, 2, техэтаж - этажный, общей площадью 897 кв. м, кроме того (пристройки площадью 3,7 кв. м, 3,5 кв. м), инв. N 11387, лит. Б; Б1; Б2, кадастровый номер 51-51-01/070/2005-009;

- здание комбината. Этажность: 3, общей площадью 1 612,9 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/070/2005-001;

- комплексное складское здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 636,1 кв. м, инв. N 11219, лит. Б; Б1 (часть здания), кадастровый номер 51-51-01/070/2005-007;

- склад металлический, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 134,4 кв. м, инв. N 11288, лит. Б, кадастровый номер 51-51-01/070/2005-101;

- здание ремонтного цеха. Этажность: 1, общей площадью 133,9 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/070/2005-005;

- здание малой котельной. Этажность: 1, общей площадью 199,3 кв. м, в том числе площадь пристроек 70,8 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/070/2005-003;

- забор железобетонный, длиной 81,77 п. м, кадастровый номер 51-51-01/070/2005-097;

- земельный участок (категория - земли поселений, разрешенное использование - под здания и сооружения комбината по ремонту вещевого имущества) площадью 6 819 кв. м, кадастровый номер 51:20:003205:0018. Ориентир: здание в границах участках; почтовый адрес ориентира: г. Мурманск, Ленинский округ, ул. Сафонова, 15а.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества (106 980 000 руб.) при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Предприниматель Смуров Михаил Борисович, ОГРНИП 305519002100066, и Млынорик Вячеслав Валерьевич на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с кассационными жалобами на решение от 26.01.2012 и постановление от 28.04.2012, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях, однако они не были привлечены к участию в деле.

Как указал предприниматель Смуров М.Б., между ним, Банком и Комбинатом в рамках арбитражных дел N А42-6788/2011, А42-4871/2011 и А42-3937/2011 разрешаются споры о принадлежности 100% акций Комбината (бездокументарных ценных бумаг). По убеждению Смурова М.Б., с 14.05.2010 он является собственником данных акций на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее - ООО «Эко-Трейд»). Судом не исследованы договоры, положенные в основу требований Банка, однако, по мнению предпринимателя, они заключены с грубым нарушением закона и затрагивают его интересы как единственного участника Комбината. Не учтено судами и то, что Комбинат в 2011-2012 годах производил строительно-монтажные работы по улучшению имущества и частично погасил кредит.

Млынорик В.В. в обоснование кассационной жалобы сослался на договор поручительства от 02.08.2010 N 1043/01-04, заключенный им с Банком, по условиям которого Млынорик В.В. обязался отвечать солидарно по кредитному договору от 02.08.2010, заключенному между Банком и Обществом. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N 2-3373/2011, принятого по иску Банка, с Млынорика В.В. взыскана та же сумма, что и по настоящему делу, выдан исполнительный лист; 05.12.2011 судебными приставами возбуждено исполнительное производство, произведено взыскание денежных средств.

В отзыве Банк просит кассационные жалобы отклонить, считая приведенные в них доводы несостоятельными.

В судебном заседании Смуров М.Б. поддержал свою кассационную жалобу.

Млынорик В.В. и другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии у подателей кассационных жалоб, не являющихся лицами, участвовавшими в настоящем деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать решение от 26.01.2012 и постановление от 28.04.2012, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.08.2010 между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор N 1043/01, по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в названном Договоре, кредитную линию (предоставляет кредит) на срок по 02.08.2011 включительно с лимитом задолженности 80 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Комбинату на праве собственности и расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 15а, залогом товаров в обороте, принадлежащих Обществу на праве собственности, поручительством Комбината, поручительством ООО «Экомост», поручительством общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» и поручительством гр. Млынорика В. В., Банком 02.08.2010 были заключены (соответственно) договоры залога товаров в обороте N 1043/01, поручительства N 1043/01-01 и залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 1043-01-и.

В нарушение пунктов 5.1.7, 5.1.16, 5.1.18, 5.1.29.2, 5.1.29.7 кредитного договора и договора залога товаров в обороте Общество не проинформировало Банк о принятых решениях о смене участника Общества, а также руководящего органа - директора Млынорика В.В. на участника и генерального директора Дуркина И.М., не обеспечило замещения выбывших из собственности товаров в обороте, отчужденных приобретателем в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обеспечило в течение срока действия кредитного договора необходимого объема среднемесячных поступлений на расчетные, текущие счета, открытые в Банке, препятствовало Банку в осуществлении проверки наличия, количества, состояния и условий содержания заложенных товаров в обороте и т.д., в связи с чем Банк на основании пункта 5.5.7 кредитного договора письмом от 24.06.2011 N 0310/10/3646 Обществу и письмами Комбинату от 24.06.2011 N 0310/10/3643 и от 09.09.2011 потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, Банк обратился с иском в арбитражный суд.

Суды признали заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Установив факт нарушения Обществом обязательств по кредитному договору, суды в соответствии с условиями договоров и положениями статей 309, 310, 323, 334, 337, 348, 361, 363, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали наличие у Комбината обязанности по уплате 80 371 431 руб. 29 коп. задолженности Общества, процентов, комиссии и обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Статьей 273 АПК РФ право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что из содержания обжалуемых решения и постановления не следует, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя Смурова М.Б. и Млынорика В.В.

Из решения от 26.01.2012 усматривается, что в настоящем споре производилось взыскание Банком с Комбината как поручителя и залогодателя задолженности заемщика (Общества), процентов и комиссий по кредитному договору.

Доводы Смурова М.Б. основаны на том, что на 02.08.2010 - дату заключения кредитного договора между Банком и Обществом, договоров поручительства N 1043/01-01 и залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 1043-01-и между Банком и Комбинатом, Смуров М.Б. являлся единственным акционером Комбината, приобретшим ранее (14.05.2010) 100% акций этой организации, что установлено решениями Арбитражного Мурманской области по делам N А42-6788/2011, А42-4871/2011 и А42-3937/2011.

Вместе с тем Смуров М.Б. не являлся стороной указанных договоров либо лицом, в пользу которого договоры заключены. То обстоятельство, что Смуров М.Б. является участником общества - залогодателя (Комбината), не означает, что судебный акт о взыскании денежных средств с этой организации принят непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы, в том числе как акционера ответчика. Сделки недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Кроме того, из материалов дела видно, что:

- решением суда от 04.04.2012 по делу N А42-6788/2011, возбужденному по иску Смурова М.Б. к ООО «Эко-Трейд» о признании недействительным решения N 8/1 ООО «Эко-Трейд» об одобрении крупной сделки - заключению Комбинатом с Банком договоров залога N 1043/01-и и поручительства N 1043/01-01, в удовлетворении требований отказано;

- по делу N А42-4871/2011 иск Банка об отмене решения третейского суда в части установления даты признания права собственности за Смуровым М.Б. (14.05.2010) и внесения записи в реестр акционеров решением суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011, удовлетворен, решение третейского суда в части установления даты отменено;

- решением суда от 06.04.2012 по делу N А42-3937/2011 иск Смурова М.Б. о признании договоров залога N 1043/01-и и поручительства N 1043/01-01 недействительными отклонен.

Довод Смурова М.Б. о неосведомленности суда вследствие умолчания Банка о том, что предмет настоящего спора затрагивает его права и законные интересы как единственного участника Комбината, противоречит материалам дела. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик и третье лицо ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А42-3937/2011 и А42-4871/2011. Ходатайства были судом отклонены.

При таком положении нет оснований полагать, что решение от 26.01.2012 и постановление от 28.04.2012 приняты о правах и обязанностях Смурова М.Б.

Доводы кассационной жалобы Млынорика В.В. также подлежат отклонению, поскольку требование истца к Комбинату как одному из поручителей и принятые по итогам его рассмотрения судебные акты не связаны со взысканием решением суда общей юрисдикции по иному делу непосредственно с Млынорика В.В. (другого поручителя) задолженности Общества.

Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика (Общества) по основному обязательству означает, что кредитор (Банк) вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Наличие у Млынорика В.В. заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Решение о правах и обязанностях Млынорика В.В. принято Октябрьским районным судом города Мурманска по делу N 2-3373/2011, в судебных актах по настоящему делу какие-либо выводы о его правах и обязанностях отсутствуют. Податель жалобы не ссылается на противоречия в выводах судов относительно обязательств должника. Доказательства погашения в полном объеме долга Банку Обществом либо его поручителями, в том числе в порядке исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска по делу N 2-3373/2011, также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у предпринимателя Смурова М.Б. и Млынорика В.В. права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено кассационной инстанцией после принятия жалоб к производству, то производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

производство по кассационным жалобам предпринимателя Смурова Михаила Борисовича и Млынорика Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А42-6744/2011 прекратить.

Возвратить предпринимателю Смурову Михаилу Борисовичу, ОГРНИП 305519002100066, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.04.2012.

Возвратить Млынорику Вячеславу Валерьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка