• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N А56-60234/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центральной акцизной таможни Соседко Ю.В. (доверенность от 23.09.2011 N 03-42/24219), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» Мерко Н.Г. (доверенность от 29.03.2012 N 017),

рассмотрев 16.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-60234/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 16, корп. 2, литер А, пом. 16-Н, ОГРН 1079847148292; далее - общество, ООО «АвтоЛайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, ул. Яузская, 8, ОГРН 1027700552065; далее - таможня, ЦАТ) от 14.06.2011 N 10009190/1440 об уплате таможенных платежей.

Решением от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого требования. Таможня указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления судом первой инстанции пропущенного обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование доводов по существу спора таможенный орган обращает внимание на положения статей 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон N 311-ФЗ), статей 2, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Обществом в установленном законом порядке не обжаловалось решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившее основанием для выставления оспариваемого требования. В данном случае суд, признавая незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров при рассмотрении заявления общества об оспаривании требования об уплате таможенных платежей, «фактически вышел за пределы рассмотрения».

По мнению таможни, судами ошибочно не учтено, что после принятия таможенным органом решения об уточнении заявленной таможенной стоимости товаров, декларантом (обществом) самостоятельно произведен перерасчет таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2010 года в соответствии с контрактом от 01.09.2009 N AL-643/86754622/0001, заключенным с компанией «DARTFORD TRADING SA» (Швейцария), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к оформлению по таможенной декларации (ДТ) N 10009195/060910/0000690 товары N 1 - 3: три полуприцепа тентованных «Krone SDP27», б/у, 2004 и 2005 годов выпуска.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом на основании первого метода, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе»).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», в том числе означенный внешнеторговый контракт, спецификации и инвойсы (листы дела 29 - 42, 47 - 52).

Согласно графам 8, 12 формы ДТС-2 расчет таможенной стоимости товаров (транспортных средств) произведен обществом на основе цен справочника «TRAILER TAX 2010», стр. 100 - 101 (листы дела 43 - 46).

Заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом; 06.09.2010 товары выпущены в соответствии с заявленным режимом.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, проведенной в порядке, предусмотренном статьями 66, 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенный орган установил, что согласно информации российского представительства компании «Fahrzeugwerk Bernard Krone Gmbh» от 14.02.2011 полуприцепы, оформленные, в частности, по указанной выше таможенной декларации, обладают смещаемым тентом и задними дверьми контейнерного типа. Вместе с тем при расчете таможенной стоимости (форма ДТС-2) взята стоимость обычного полуприцепа с откидным тентом. Согласно сведениям, содержащимся в каталоге «TRAILER TAX 2010», стр. 100 - 101, стоимость полуприцепов со смещаемым тентом и задними дверьми контейнерного типа превышает стоимость полуприцепов с откидным тентом.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу, что в расчете, проведенном декларантом в графе 12 формы ДТС-2, неверно определена основа для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров (транспортных средств).

Решением ЦАТ от 11.05.2011 N 10009000/110511/020 в порядке ведомственного контроля решения по таможенной стоимости, принятые Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) в отношении товаров, оформленных в том числе по спорной таможенной декларации, признаны не соответствующими таможенному законодательству и отменены (листы дела 130 - 132).

11.05.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом сведений, полученных из российского представительства компании «Fahrzeugwerk Bernard Krone Gmbh», о комплектации рассматриваемых полуприцепов.

По факту данной корректировки таможенной стоимости товаров таможня направила обществу требование от 14.06.2011 N 10009190/1440 об уплате 27 503 руб. 60 коп. таможенных платежей и 1970 руб. 40 коп. пеней (листы дела 20 - 21).

Не согласившись с означенным требованием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и, как следствие, для направления заявителю оспариваемого требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 24 Закона N 311-ФЗ если иное не предусмотрено Законом N 311-ФЗ и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть 1).

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля (часть 2).

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 названного Кодекса.

В означенных главах закреплены формы и порядок проведения таможенного контроля, порядок проведения таможенных проверок.

Как правомерно указал апелляционный суд, отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 16 и (или) 19 ТК ТС, и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных статьей 68 ТК ТС, как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров.

По результатам такого контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

При таможенном декларировании товаров декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения (пункт 12 статьи 183 ТК ТС).

В рамках дополнительной проверки декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 части 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из приведенных в этом пункте условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал следующее.

Представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции также объективно оценил содержание письма российского представительства компании «Fahrzeugwerk Bernard Krone Gmbh», признав выводы таможенного органа, сделанные при корректировке таможенной стоимости товаров, не отвечающими указанным в письме фактическим сведениям.

Заявитель избрал не противоречащий закону способ защиты нарушенного права, при котором суд, оценивая правомерность оспариваемого требования таможни, должен решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его выставления (в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости товаров).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что таможенный орган неправомерно произвел перерасчет таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной таможенной декларации.

Кроме того, суд кассационной инстанции (ввиду части 4 статьи 198 АПК РФ и обращения заявителя в арбитражный суд в начале ноября 2011 года с мотивированным ходатайством; листы дела 2 - 11) не усматривает оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.

Оспариваемое требование таможни не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «АвтоЛайн».

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-60234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи
И.С.Любченко
Л.Б.Мунтян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60234/2011
Ф07-2702/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте