ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N А56-12485/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И. И., Кустова А.А.,

при участии от Петраш В.Г. - Косьмина А.Г. (доверенность от 17.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Каттлея» Абрамовой Н.А. (доверенность от 28.08.2011),

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петраш Валентины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Аносова Н.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-12485/2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Экс-Про», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 93, литера А, помещение 14-Н, ОГРН 1047855040166 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

Определением суда от 30.06.2011 Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Владимир Васильевич.

Петраш Валентина Григорьевна, являющаяся единственным участником Общества, 30.03.2012 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета продавать с торгов, а также совершать иные действия по отчуждению принадлежащего должнику нежилого помещения общей площадью 253 кв. м, кадастровый номер 78:31:1130:4:10:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, литера А, помещение 6Н.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петраш В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.04.2012 и постановление от 09.06.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования кредиторов Общества не были удовлетворены в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как считает Петраш В.Г., все требования кредиторов Общества фактически были погашены 28.02.2012 Певневым Сергеем Григорьевичем на основании определения суда первой инстанции от 07.11.2011, которое к тому времени еще не было отменено.

В жалобе указано, что конкурсный управляющий Соколов В.В. намеревался 06.07.2012 провести торги по продаже недвижимого имущества Общества для удовлетворения обеспеченных залогом этого имущества требований общества с ограниченной ответственностью «Каттлея», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная улица, дом 13, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1107847166910 (далее - ООО «Каттлея»), в то время как указанные требования фактически удовлетворены - 21.10.2011 соответствующая денежная сумма перечислена Певневым С.Г. в депозит нотариусу Гарину Игорю Владимировичу, а 28.02.2012 - нотариусом Гариным И.В. залоговому кредитору.

Как указывает Петраш В.Г., продажа имущества должника приведет к выводу активов Общества на длительный период, поскольку признание недействительным торгов по продаже предмета залога возможно только в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 20.08.2012 представитель Петраш В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Каттлея» возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель Петраш В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил письменные пояснения а также документы, подтверждающие, что Петраш В.Г. является единственным участником Общества.

Представитель ООО «Каттлея» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена к кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 Певнев С.Г. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 заявление Певнева С.Г. удовлетворено, Певневу С.Г. предложено произвести удовлетворение требований кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариусу Гарину И.В.

Определением от 07.11.2011 суд первой инстанции признал удовлетворенными все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, а также требования, заявленные после закрытия реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 указанное определение отменено, в признании требований кредиторов Общества удовлетворенными отказано.

Обращаясь 30.03.2012 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Петраш В.Г. сослалась на то, что конкурсный управляющий Соколов В.В. 16.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлениями об определении начальной продажной цены предмета залога и об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в то время как требования залогового кредитора (ООО «Каттлея») уже удовлетворены Певневым С.Г.

Петраш В.Г. также указала, что непринятие обеспечительных мер приведет к повторному удовлетворению требований ООО «Каттлея», а действия конкурсного управляющего и ООО «Каттлея» представляют собой злоупотребление правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, заявителем не доказано, в связи с чем определением от 02.04.2012 отказал в удовлетворении заявления Петраш В.Г.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Петраш В.Г. сослалась на то, что конкурсный управляющий Соколов В.В. 16.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлениями об определении начальной продажной цены предмета залога и об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в то время как требования залогового кредитора (ООО «Каттлея») уже удовлетворены Певневым С.Г.

Между тем постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 определение суда первой инстанции от 07.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления Певнева С.Г. о признании требований кредиторов Общества удовлетворенными отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с доводами Петраш В.Г. о том, что требования кредиторов Общества удовлетворены Певневым С.Г.

Целью проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

.На достижение указанной цели направлена закрепленная в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание доводов Петраш В.Г. о наличии злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего Соколова В.В., выразившихся в обращении в арбитражный суд с заявлениями об определении начальной продажной цены заложенного имущества и об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления Петраш В.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер в нарушение приведенных положений создаст ограничения в распоряжении имуществом должника.

Суды также указали, что обеспечительные меры, о принятии которых просила Петраш В.Г., не связаны с защитой ее прав и законных интересов как лица, участвующего в деле о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела, имеющие значения для принятия решения по существу заявления Петраш В.Г. о принятии обеспечительных мер, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Петраш В.Г. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, которым отказано в признании требований кредиторов Общества удовлетворенными. С учетом изложенного указанные доводы подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-12485/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петраш Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка