ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N А13-13098/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Евсина П.Б. - Кузнецовой О.С. (доверенность от 16.12.2010), от индивидуального предпринимателя Некрасовой Е.В. - Стрельникова Р.Ю. (доверенность от 14.08.2012),

рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсина Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2012 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-13098/2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальным предпринимателям Евсину Павлу Борисовичу и Ерохиной Надежде Борисовне о взыскании 407 333 руб. 24 коп. материального вреда и 30 000 руб. расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - ООО «Изумруд»).

Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2012, с Евсина П.Б. в пользу Некрасовой Е.В. взыскано 407 333 руб. 24 коп. ущерба и 30 000 руб. расходов истца на проведение экспертизы. В иске к Ерохиной Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе Евсин П.Б. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что ООО «Изумруд» должно выступать ответчиком по делу, поскольку именно оно осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещениях, принадлежащих ответчикам; причем, по его мнению, вина индивидуального предпринимателя Евсина П.Б. в причинении ущерба не доказана.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Евсина П.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Некрасовой Е.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Изумруд» и гражданка Ерохина Н.Б. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Некрасова Е.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина N 5Н площадью 54,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Вологодская область, город Вытегра, проспект Ленина, дом 56. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2006 серии 35-СК N 138884. Помещение N 5Н использовалось для осуществления торговли бытовой техникой.

Собственником соседнего встроенно-пристроенного помещения магазина N 2Н площадью 70 кв. м, расположенного на первом этаже данного здания, является индивидуальный предприниматель Ерохина Н.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2006 серии 35-СК N 138693. Ерохина Н.Б. являлась индивидуальным предпринимателем с 15.09.1994 и прекратила предпринимательскую деятельность 15.02.2011.

Евсину П.Б. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение N 7Н площадью 49,4 кв. м., расположенное на первом этаже этого же здания. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель Евсин П.Б. использовал оба вышеупомянутые помещения N 2Н и 7Н для оказания услуг общественного питания; здесь была организована деятельность кафе «Изумруд».

Остальные помещения, находящиеся в указанном здании, принадлежат на праве собственности иным лицам.

В здании 08.09.2010 около 07 час. 45 мин. произошло возгорание, вследствие которого здание претерпело значительные повреждения: огнем уничтожена кровля; межэтажные перекрытия первого и второго этажей, внутренняя отделка помещений, а также торговое оборудование и товар, находящийся в помещениях торговых точек, тоже сгорели.

По факту пожара Отделом государственного пожарного надзора по Вытегорскому району была проведена проверка.

Постановлением инспектора УГПН ГУ МЧС России по Вологодской области от 15.11.2010 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из материалов проверки (в том числе протокола осмотра места происшествия от 24.09.2010 и из объяснений очевидцев), очаг пожара находился в помещении N 1 (кабинет по техническому паспорту) в принадлежащем Ерохиной Н.Б. помещении N 2Н, где размещался продовольственный склад кафе «Изумруд» и находились четыре холодильные установки. В месте очага пожара были найдены и изъяты фрагменты корпусов электросчетчиков, фрагменты обмотки с каплеобразными оплавлениями, фрагменты электропровода (удлинителя) с включенной штепсельной розеткой, фрагменты многожильных медных проводников.

Согласно заключению государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» от 08.11.2010 по результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, на представленных на исследование проводниках признаки короткого замыкания и больших переходных сопротивлений отсутствуют; на представленных фрагментах электрооборудования признаков аварийного режима не обнаружено.

Эксперт сделал вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы в электрооборудовании, расположенном на складе. При этом эксперт указывал, что здесь произошло короткое замыкание, вследствие чего сработала тревожная кнопка; далее в условиях недостаточного газообмена горения не наблюдалось, поэтому пожар и не был замечен сразу по приходу сотрудников кафе «Изумруд» на работу.

Факт аварийного режима в электросети склада, по мнению эксперта, также подтверждается тем, что рубильник, защищающий электрическую сеть склада, был отключен, а при попытке его включения «щелкал». Иные версии возникновения пожара - в частности возможное загорание от печного отопления; вследствие поджога или от не затушенного табачного изделия - экспертом отклонены.

В постановлении от 15.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела инспектор на основе материалов проверки по факту пожара сделал вывод о том, что причиной пожара в здании послужил аварийный режим работы электрооборудования в складских помещениях кафе «Изумруд».

В результате произошедшего пожара было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания.

Индивидуальный предприниматель Некрасова Е.В., ссылаясь на экспертное заключение по определению размера материального ущерба вследствие пожара, выполненное оценщиком Шестаковым А.Л., а также указывая на то, что в добровольном порядке причиненный вред виновниками не возмещен, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет индивидуального предпринимателя Евсина П.Б. со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что в произошедшем пожаре материалами дела действительно подтверждается вина только одного Евсина П.Б.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков (истец), должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных убытков, их размер и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Факт причинения материального вреда истцу в результате пожара установлен судами и сторонами не оспаривается.

Суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается только лишь вина Евсина П.Б. в произошедшем пожаре на основании следующего.

По делу установлено, что помещение N 1 (кабинет по техническому паспорту), где был обнаружен очаг пожара, наряду с иными помещениями, расположенными на первом этаже здания и принадлежащими ответчикам, фактически использовалось именно Евсиным П.Б. для организации деятельности кафе «Изумруд».

Факт принадлежности холодильного оборудования, находящегося в помещении, где произошло возгорание, Евсину П.Б. подтверждается самим ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы в деле нет доказательств, подтверждающих оказание услуг общественного питания в принадлежащих ответчикам помещениях именно со стороны ООО «Изумруд».

Договоры аренды, представленные ответчиками, обоснованно признаны судами незаключенными ввиду несоблюдения процедуры их государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

Евсину П.Б. государственным инспектором по технологическому надзору Управления Ростехнадзора по Вологодской области в 2006 году был выдан акт-предписание от 14.11.2006 N 35/11-1/23-67/06, указывающий в том числе и на необходимость выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту сетей освещения и силовых сетей в кафе «Изумруд» согласно проектной документации, а также проведение пусконаладочных работ и представления энергоустановки кафе для получения допуска в эксплуатацию в соответствии с нормативно-технической документацией и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данного акта-предписания Евсин П.Б. согласовал с Управлением Ростехнадзора по Вологодской области (лист согласования от 16.11.2006 N 184), выполненный индивидуальным предпринимателем Ольховиком А.Н., рабочий проект по обустройству питающей и групповых сетей внутреннего электроосвещения, а также электроотопления кафе «Изумруд».

По акту от 02.02.2007 N 35/11-3/23-06/07 смонтированная в помещении кафе «Изумруд» электроустановка допущена к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 57 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Согласно пункту 1.2.4 указанных правил у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом Госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства без проверки знаний.

Евсиным П.Б. 02.02.2007 подписано заявление-обязательство, возлагающее на него ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановки в кафе «Изумруд».

В соответствии с пунктом 1.6.8 Правил N 6 конструктивные изменения электрооборудования и аппаратов, а также изменения электрических схем при выполнении ремонтов осуществляются по утвержденной технической документации.

В рабочий проект по реконструкции электроустановки в кафе «Изумруд» 14.03.2007 были внесены изменения: в связи с перепланировкой помещения бывшего офиса под склад были установлены три розетки. Доказательств того, что данные изменения в проекте были согласованы с надзорными органами в порядке, установленном пунктом 1.3.2 указанных Правил не имеется.

Напротив, принятие в эксплуатацию вновь смонтированной энергоустановки кафе «Изумруд» было осуществлено еще до внесения изменений в рабочий проект (акт допуска подписан 02.02.2007).

Эксплуатация электрооборудования, подлежащего обязательной сертификации в соответствии с пунктом 1.1.5 Правил N 6, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование.

Вместе с тем сертификаты соответствия на используемое Евсиным П.Б. холодильное оборудование, находившееся в помещении склада, ответчиком не представлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно индивидуальный предприниматель Евсин П.Б., а оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Ерохину Н.Б. и на ООО «Изумруд» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 14.10.2011 стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом встроенно-пристроенном магазине (помещение 5Н площадью 54,5 кв. м), расположенном на первом этаже здания, для приведения данного помещения в состояние, в котором оно находилось до пожара, составляет 407 333 руб. 24 коп. Культурно-историческая реставрация самого здания и усиление несущих конструкций в рамках настоящей экспертизы являются улучшениями и их стоимость экспертом не рассчитывалась.

Не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили исковые требования именно за счет предпринимателя Евсина П.Б.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки исследованных доказательств.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А13-13098/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка