ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N А56-40557/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Рощина М.М. - представителя Никоновой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012), от открытого акционерного общеста «Русский торгово-промышленный банк» Мамаева А.Н. (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» Рощина Михаила Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-40557/2010 (судья Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 78, лит. А, ОГРН 1057810459090 (далее - Общество), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Рощин М.М. обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным заключенный Обществом и открытым акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк) договор от 04.05.2009 купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Энгельса пр., д. 139/21, лит. А, пом. 73Н и 74Н, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определением суда от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 02.04.2012, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 30.05.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Рощин М.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 30.05.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что десятидневный срок на обжалование определения от 02.04.2012 должен исчисляться с даты опубликования полного текста судебного акта на сайте суда в сети Интернет, то есть с 04.04.2012. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, последний день подачи апелляционной жалобы - 18.04.2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данный порядок распространяется и на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 02.04.2012 могла быть подана не позднее 16.04.2012 (без учета выходных дней).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой 18.04.2012, то есть с пропуском срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд посчитал, что Рощин М.М. имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, документального обоснования и пояснений относительно недостаточности процессуального срока не представил.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-40557/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» Рощина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка