• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N А56-57493/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Принт» Диуновой О.С. (доверенность от 12.12.2011), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» Карпова О.Л. - представителя Городницкой Л.С. (доверенность от 02.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» Кузнецовой С.В. (доверенность от 22.09.2011),

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Принт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Медведева И.Г., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-57493/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф Принт», место нахождения: 150066, г. Ярославль, 1-я Путевая ул., д. 11, ОГРН 1027600985488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», место нахождения: 188950, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д. 54, ОГРН 1024700871436 (далее - Фабрика), и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, Карла Маркса ул., д. 7, оф. 325, ОГРН 1032900016820 (далее - Организатор торгов), о признании недействительными протокола об определении участников торгов от 05.07.2011 и протокола о результатах проведения торгов от 05.07.2011, проходивших по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, Карла Маркса ул., д. 7, офис 325; признании Общества победителем торгов по лоту N 2 по продаже принадлежащей Фабрике линии по производству тетрадей модели 280 SL WILL стоимостью 4 181 940 руб. посредством публичного предложения; об обязании Фабрики заключить с Обществом договор купли-продажи в редакции проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной торговой площадке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441 (далее - Сбербанк).

Решением от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, его заявка на участие в торгах полностью соответствовала требованиям действующего законодательства, что подтверждается в числе прочего письмом Сбербанка - оператора электронной площадки, которому суды не дали надлежащей оценки. Общество полагает, что имущество Фабрики выставлялось на торги отдельными лотами, в связи с чем заявка подавалась Обществом в отношении лота N 2, без намерения приобрести имуществом по лотам N 1, 3-11. Кроме того, в объявлении о проведении торгов и на сайте электронной площадки указывалось, что имущество разделено на 165 лотов с разной продолжительностью срока подачи заявок. Как считает Общество, имущество Фабрики не могло продаваться единым лотом, так как это противоречит содержанию пункта 22.2 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника и иного имущества должника, утвержденного собранием кредиторов Фабрики от 12.01.2010 (далее - Предложения о продаже имущества).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Организатор торгов просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Организатора торгов и конкурсного управляющего Фабрикой просили оставить жалобу без удовлетворения.

Сбербанк уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-12745/2008 Фабрика признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением суда от 07.07.2011 по делу N А56-12745/2008 Дудоладов К.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим назначен Карпов Олег Леонидович.

Фабрика является градообразующим предприятием, часть принадлежащего ей имущества находится в залоге у кредитных организаций, требования которых в качестве залоговых учтены в реестре требований кредиторов должника.

Так, в залоге у открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ) находится в числе прочего линия по производству тетрадей модели 280 SL WILL, инвентарный номер 4823.

Собранием кредиторов Фабрики 20.01.2010 утверждены Предложения о продаже имущества должника, в пункте 1 которых указано на необходимость продажи заложенного имущества в составе предприятия одним лотом, в целях обеспечения сохранения производственных структур предприятия и их технологической взаимосвязи.

Определением от 22.04.2010 по делу N А56-12745/2008 утверждена начальная продажная цена находящегося в залоге у Банка ВТБ имущества, в том числе линии по производству тетрадей; установлен порядок продажи названного имущества в составе имущества всего предприятия (единым имущественным лотом) путем проведения торгов в форме аукциона; указано, что заложенное имущество выделяется отдельно в составе предприятия с указанием его начальной стоимости, согласованной с залогодателем и установленной судом.

Для проведения торгов конкурсный управляющий привлек Организатора торгов, заключив с ним 10.02.2011 договор поручения на проведение торгов по реализации имущества должника в электронной форме.

Поскольку торги по продаже имущества не состоялись, и Банк ВТБ не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2011 N 52.

На торги в числе прочего лотом N 2 была выставлена линия по производству тетрадей по цене 41 819 400 руб. Указанный лот значился в разделе «Лоты, входящие в единый производственно-имущественных комплекс» (том 1, лист 85). На листе 47 сообщения указывалось, что лоты с N 1 по N 11 являются единым производственно-имущественным комплексом (том 1, лист 131). В извещении о проведении торгов на электронной площадке также имелось указание на то, что линия по производству тетрадей (лот N 2) продается как единый производственно-имущественный комплекс совместно с лотами N 1, 3-11 (том 2, лист 1).

Общество 30.06.2011 зарегистрировало на электронной площадке Сбербанка заявку на участие в торгах по лоту N 2 (входящий N 20680), уплатив задаток по платежному поручению от 30.06.2011 N 1703.

Поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов (на 30.06.2011) на счет, указанный в сообщении, задаток не поступил, Организатор торгов отказал Обществу в допуске к участию в торгах.

После поступления задатка Общество 01.07.2011 отозвало заявку от 30.06.2011, и в тот же день (01.07.2011) вновь зарегистрировало на электронной площадке заявку с теми же данными (входящий N 20852).

Организатор торгов вновь отказал Обществу в допуске к участию в торгах, указав в протоколе об определении участников торгов от 05.06.2011 на допущенные при оформлении заявки нарушения: отсутствие обязательства участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов; отсутствие почтового адрес; отсутствие заявки на участие в торгах по лотам N 1, 3 - 11; предоставление недействительной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Повторная заявка отозвана Обществом 05.07.2011 в 19 час. 10 мин. для устранения нарушений.

Однако новая заявка на участие в торгах 05.07.2011 и 06.07.2011 не была зарегистрирована в связи с техническим сбоем в работе электронной площадки.

Согласно протоколу от 06.07.2011 о результатах проведения торгов торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Считая отказ от 05.07.2011 в допуске к участию в торгах необоснованным, и полагая, что Общество могло стать победителем торгов по лоту N 2, и конкурсный управляющий обязан был заключить с ним договор купли-продажи линии по производству тетрадей на объявленных условиях, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно необоснованного указания Организатором торгов на отсутствие в заявке обязательства участника открытых торгов соблюдать требования, содержащиеся в сообщении о проведении открытых торгов, и представление недействительной выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходил из того, что в заявке в нарушение требований Приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» (далее - Приказ N 54) Общество не указало фактический адрес. Кроме того, Общество не учло, что лот N 2 продавался в составе единого имущественного комплекса, в связи с чем требовалось подать заявку и на лоты N 1, 3-11.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно подпункту «в» пункта 4.3 Приказа N 54 заявка на участие в открытых торгах в числе прочего должна содержать сведения о месте нахождения юридического лица и его почтовый адрес. Почтовый адрес истец не указал, так как этот адрес совпадает с юридическим адресом Общества, указанным в заявке.

Указанное нарушение в заполнении заявки не является существенным и, по мнению кассационной инстанции, в отсутствие иных нарушений, не могло повлиять на принятие решения о допуске Общества к торгам. То обстоятельство, что Общество заявку составило корректно, подтверждает в своем письме и Сбербанк - оператор электронной площадки.

Из содержания статьи 176 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что существенной особенностью продажи имущества должника - градообразующей организации в период конкурсного производства является обязанность конкурсного управляющего организовать публичные торги (конкурс) для продажи всего имущественного комплекса (предприятия) градообразующей организации. Только в том случае, если попытка продажи предприятия градообразующей организации окажется неудачной, конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника по частям. При этом продажа имущества градообразующей организации должна осуществляться в порядке, предусмотренном для продажи части имущества должника в процедуре внешнего управления по правилам, установленным статьей 111 указанного Закона, из содержания пункта 2 которой следует, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция не может согласиться с мнением Общества о том, что при продаже имущества посредством публичного предложения имущество должника было выделено в отдельные лоты в соответствии с пунктами 22 и 22.2 Предложения о продаже имущества.

Так, согласно пункту 22 Предложения о продаже имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое предприятие подлежит продаже посредством публичного предложения по отдельным имущественным лотам с учетом определенных особенностей. В частности, в пункте 22.2 Предложения о продаже имущества установлено, что залоговое имущество выделяется в отдельные имущественные лоты, а имущество, входящее в состав предприятия, разделяется на отдельные имущественные лоты, исходя из обеспечения сохранения отдельных производственных структур предприятия. Состав лотов определяется конкурсным управляющим с учетом мнения технических специалистов.

Таким образом, продажа части имущества единым производственном комплексом, в котором в качестве отдельных лотов было выделено заложенное имущество, не противоречило положениям Закона о банкротстве и Предложению о продаже имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что продажа лота N 2 не могла быть осуществлена без заявки на участие в продаже имущества по лотам N 1, 3-11. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств в этой части кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-57493/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Принт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
Т.В.Кравченко
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57493/2011
Ф07-4013/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте