ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N А56-42852/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арчер» Косенкова А.В. (доверенность от 03.09.2012 N 1), Савоненко А.В. (доверенность от 03.09.2012 N 2), от открытого акционерного общества «Дирекция единого заказчика-застройщика» Папаева Е.С. (доверенность от 23.07.2012 N 99),

рассмотрев 10.09..2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арчер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А56-42852/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОДУЛЬ», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, литера А, ОГРН 1069847571265 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арчер», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН 1097847334199 (далее - Общество), о взыскании 25 021 043 руб. 68 коп. предоплаты по договору от 10.12.2010 N М/01/45 и 6 281 927 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», переименованное в связи с реорганизацией в открытое акционерное общество «Дирекция единого заказчика-застройщика» (далее - Дирекция).

Решением от 28.11.2011 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2012 решение суда от 28.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 25 021 043 руб. 68 коп. основного долга. С Общества в пользу Компании взыскана данная сумма долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 16.05.2012 в удовлетворенной части иска и оставить без изменения решение суда. Податель жалобы считает, что причиной просрочки исполнения им обязательств по спорному договору является несообщение истцом адреса склада, что нарушает условия договора. Кроме того, в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суде кассационной инстанции Общество заявило ходатайство, изложенное в объяснениях по делу, просило отменить постановление апелляционной инстанции, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе, и прекратить производство по делу в связи в связи с ликвидацией Компании.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 того же Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Поскольку таких оснований до принятия решения в настоящем деле не имелось, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд кассационной инстанции проверил законность постановления от 16.05.2012 согласно статье 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор N М/01/45, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить встраиваемую медицинскую мебель и выполнить работы по сборке, установке и подключению оборудования, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перечень оборудования с указанием марок, артикулов, типов, цены за единицу, общего объема и общей стоимости, перечень и стоимость работ согласовываются сторонами в спецификации и калькуляции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 83 403 478 руб. 93 коп., в том числе стоимость оборудования - 76 608 867 руб. 73 коп., стоимость транспортировки - 2 107 012 руб. 24 коп. и стоимость работ - 4 687 598 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 5 банковских дней, следующих за днем получения от исполнителя счета на сумму авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 предусмотрена обязанность заказчика не позднее 45 календарных дней с даты перечисления авансового платежа сообщить исполнителю в письменной форме адрес склада, на который должно быть поставлено оборудование.

Во исполнение условий договора Компания платежным поручением от 16.12.2010 N 1970 перечислила на расчетный счет Общества 25 021 043 руб. 68 коп. в качестве авансового платежа.

Поскольку поставка оборудования Обществом не произведена, Компания 04.08.2011 направила в адрес ответчика письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора, а 05.08.2011 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у Общества не наступила ответственность за неисполнение обязательств по спорному договору, поскольку Компания в нарушение пункта 3.2 договора не сообщила адреса склада, на который должно быть поставлено оборудование, отказал в удовлетворении иска. Суд указал на отсутствие оснований для расторжения спорного договора, поскольку ответчик не мог исполнять своих обязательств по поставке оборудования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании 25 021 043 руб. 68 коп. долга, поскольку пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, и истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ заявил требование о возврате предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды установили, что заключенный сторонами договор является смешанным, то есть содержащим элементы договора поставки оборудования и договора подряда на осуществление работ по сборке, установке и подключению оборудования.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В данном случае договором предусмотрено, что в случае задержки исполнителем начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 7.1). Договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (пункт 7.3).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения Обществом своих обязательств по договору: в части поставки оборудования - 150 календарных дней с даты внесения заказчиком авансового платежа, в части выполнения работ - 80 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования для монтажа и получения от заказчика документации на основании пункта 3.4 договора.

Таким образом, срок поставки оборудования ответчиком с момента уплаты аванса (16.12.2010) наступил 16.05.2011.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

Поскольку в установленные сроки товар истцом не был передан, Компания направила в адрес Общества письмо от 04.08.2011 с уведомлением об одностороннем расторжении договора в связи с задержкой исполнителем начала работ более чем на 30 дней.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что если стороны, получив уведомление, согласно пунктам 7.1 и 7.2 в течение 20 календарных дней не договорились об условиях расторжения, обратившаяся сторона вправе обратиться в суд для определения последствий расторжения договора.

Судами двух инстанций установлен факт перечисления истцом 25 021 043 руб. 68 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по спорному договору.

Судами также установлено, что поставка товара в полном объеме на сумму перечисленных Компанией денежных средств Обществом не произведена, а перечисленный истцом аванс, на сумму которого товар не поставлен, не возвращен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества в пользу Компании 25 021 043 руб. 68 коп. предварительной оплаты.

В кассационной жалобе Общество не ссылается на какие-либо доказательства, опровергающие указанный вывод суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А56-42852/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арчер» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А56-42852/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012, отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка