ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N А56-46585/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СРК» Михайловой Е.В. (доверенность от 22.12.2011), Максименко А.Ф. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Серикова И.А., Медведева И.Г., Тимухина И.А.) по делу N А56-46585/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург», место нахождения: Екатеринбург, ул. С. Дерябиной д. 24, ОГРН 1026605255093 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРК», место нахождения: Санкт-Петербург, Евпаторийский пер. д. 7, лит. А, ОГРН 1077847149819 (далее - Общество), о взыскании 3 977 790 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты составления искового заявления до вынесения решения по настоящему делу, 12 045 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лев» и «УЦПИ «Уралсертификат».

Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая, что при их принятии была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество поставило Компании икру лососевую зернистую на основании товарных накладных от 03.12.2010 N РП 1012-0076 и от 16.12.2010 N РП 1012-0605 на 5 404 536 руб.

Товар оплачен платежными поручениями от 23.11.2010 N 3617 и от 23.12.2010 N 3963.

Поскольку товар был реализован и впоследствии возвращен покупателем - ООО «Лев» по причине ненадлежащего качества, Компания провела экспертизу товара. Заключением эксперта ООО «УЦПИ «Уралсертификат». от 19.05.2011 N 1043. 525 526 527/1161 1162 1163 установлено несоответствие поставленного товара по содержанию консервантов техническим условиям 9264-002-98661354-08.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 24.06.2011 N 79а с требованием о вывозе некачественного товара и возврате 3 977 790 руб. уплаченных за него.

Поскольку Общество отказалось возвратить указанную сумму, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обусловлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что Компания не доказала, что ей был передан товар ненадлежащего качества.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что товар, поставленный Обществом в адрес Компании имел сертификат соответствия, удостоверения качества и ветеринарные свидетельства.

Вместе с тем вопреки требованиям пункта 1 статьи 476 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что товар при его получении был ненадлежащего качества.

Судами дана оценка представленному истцом заключению эксперта, которое не принято судами ввиду наличия ряда противоречий, которые, по мнению суда, не опровергнуты истцом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка; представленные доказательства судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-46585/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка