• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А26-11219/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А26-11219/2011,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Геннадьевичу о взыскании 168 478 руб. 75 коп. убытков.

Определением от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Петрозаводского филиала.

Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21.03.2012 и постановление от 05.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты нарушения Семеновым С.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комбинат» (далее - Предприятие).

По мнению уполномоченного органа, причинная связь между противоправностью и убытками подтверждается тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего Предприятия требования ФНС в размере 2167,7 тыс. руб. не были удовлетворены, а в случае надлежащего исполнения обязанностей часть требований в сумме 160 000 руб. была бы удовлетворена.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Семенов С.Г. просит оставить без изменения решение от 21.03.2012 и постановление от 05.07.2012 и рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и информации по делу N А26-2794/2007, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2011 по делу N А26-2794/2007 на основании заявления ФНС в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, Семенов С.Г. утвержден временным управляющим. Решением от 15.11.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Семенов С.Г. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 25.01.2011 по указанному делу конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, при этом суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 10 039 100 руб.; в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности и иных поступлений в размере 1 871 600 руб.; все средства конкурсной массы направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе на выплату заработной платы и компенсаций, выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, оплату услуг специалистов, на погашение иных расходов конкурсного производства; требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 по делу N А26-5023/2008 и от 24.03.2010 по делу N А26-1711/2010 установлено, что конкурсный управляющий Предприятия Семенов С.Г. вопреки требованиям статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии непогашенной задолженности за период процедуры наблюдения по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (третья и четвертая очередь) в размере 403 502 руб. 38 коп., произвел выплаты, относящиеся к шестой очереди в сумме 160 000 руб. (расходы на вознаграждение конкурсному управляющему); задолженность по обязательным платежам осталась непогашенной. Кроме того, в период с 17.03.2009 по 31.12.2009 в кассу Предприятия поступили денежные средства на общую сумму 123 775 руб. 35 коп., указанные средства являлись платежами населения за оказанные коммунальные услуги; поступившие в кассу денежные средства в сумме 123 775 руб. 35 коп. на расчетный счет Предприятия не перечислялись, за счет указанных денежных средств из кассы Предприятия были произведены выплаты на заработную плату и иные нужды конкурсного производства.

В деле N А26-2794/2007 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия определением от 19.04.2010 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Семенова С.Г. в части получения денежных средств в кассу и их расходование без зачисления на расчетный счет, а также установлены нарушения порядка удовлетворения внеочередных требований. Суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего, произведенные за счет конкурной массы, в сумме 73 020 руб. 90 коп. Суд установил, что конкурсный управляющий и привлеченный специалист получали в подотчет крупные суммы денег, возвращая их в кассу в течение длительного времени: денежные средства использовались конкурсным управляющим в течение полугода, специалистом возвращались в кассу в течение полутора лет, что свидетельствует, по мнению суда, о нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения внеочередных требований.

В рамках настоящего дела ФНС предъявила требования (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 168 478 руб. 75 коп. убытков (160 000 руб. убытков в связи с нарушением очередности погашения текущих платежей и 8 478 руб. 75 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами должника), причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего Семенова С.Г. В обоснование иска уполномоченный орган ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 по делу N А26-5023/2008 и от 24.03.2010 по делу N А26-1711/2010, а также определение от 19.04.2010 по делу N А26-2794/2007.

По мнению ФНС, допущенные Семеновым С.Г. нарушения очередности при удовлетворении внеочередных требований повлекли убытки для уполномоченного органа в сумме 160 000 руб., поскольку указанные денежные средства были выплачены Семенову С.Г. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего вместо погашения задолженности по обязательным платежам, относящейся к третьей и четвертой очередям. Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил 8 478,75 руб. процентов на сумму причиненных убытков в связи с неправомерным пользованием конкурсным управляющим и привлеченным Семеновым С.Г. юристом денежными средствами, составляющими конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этими нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определением от 09.03.2011 по делу N А26-2794/2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2011, с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу предпринимателя Семенова С.Г. взыскано 388 146 руб. 10 коп. вознаграждения арбитражного управляющего. Суды установили, что общий размер причитающегося Семенову С.Г. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период проведения в отношении Предприятия соответствующих процедур банкротства составляет 622 167 руб. При проведении конкурсного производства Семенов С.Г. получил вознаграждение в сумме 160 000 руб. Из причитающейся к выплате арбитражному управляющему суммы вознаграждения исключено 73 020 руб. 90 коп., составляющих расходы, понесенные при проведении в отношении Предприятия процедур банкротства, которые впоследствии были признаны судом необоснованными. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что размер неполученного Семеновым С.Г. вознаграждения составляет 389 146 руб. 10 коп.

Таким образом, возмещенное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 160 000 руб. было учтено при определении размера вознаграждения, взыскиваемого с ФНС.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Следовательно, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ФНС как заявителя по делу о банкротстве погасить расходы арбитражного управляющего Семенова С.Г. на выплату ему вознаграждения, не является убытками уполномоченного органа применительно к обстоятельствам настоящего спора. Недостаточность имущества Предприятия, повлекшая возложение на заявителя по делу обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не была вызвана действиями (бездействием) арбитражного управляющего Семенова С.Г. Доказательства обратного в деле отсутствуют и на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, законных оснований для невыплаты Семенову С.Г. вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе спорных 160 000 руб.) в рамках дела N А26-2794/2007 не было установлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих не выплачивать Семенову С.Г. 160 000 руб. вознаграждения.

В связи с этим основания для квалификации возмещенных Семенову С.Г. 160 000 руб. вознаграждения за счет имущества должника в качестве убытков уполномоченного органа отсутствуют.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что исходя из обстоятельств, установленных определением от 09.03.2011 по делу N А26-2794/2007, в случае невозмещения арбитражному управляющему за счет имущества должника 160 000 руб. вознаграждения, указанная сумма должна была быть погашена заявителем по делу о банкротстве - ФНС.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А26-11219/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи
Е.Н.Бычкова
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11219/2011
Ф07-4565/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте