• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А05-959/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор» Шатрова М.Ю. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А05-959/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор», место нахождения: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, ОГРН 1022900519730 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 1, ОГРН 1072901007519 (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 832 300 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по благоустройству территории от 08.08.2011 и 815 654 руб. неустойки за период с 19.11.2011 по 27.02.2012.

Решением от 28.02.2012 (судья Волков И.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение от 28.02.2012 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 354 300 руб. долга и 347 214 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 07.06.2012 и оставить в силе решение от 28.02.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно взыскал долг по спорному договору только в размере, установленном в подписанных сторонами актах приемки оказанных услуг.

Компания, ссылаясь на пункт 2.1 договора, считает, что оплате подлежат услуги как при обеспечении трактора работой, так и в случае его простоя, исходя из девятичасового рабочего дня при стоимости услуг 1200 руб. в час.

Компания указывает, что апелляционный суд в подтверждение размера задолженности необоснованно сослался на акт сверки расчетов сторон на сумму 349 300 руб., поскольку она его не подписывала.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановления апелляционной инстанции. Общество считает, что доводы, приводимые в кассационной жалобе, сводятся к расчету суммы долга таким образом, как если бы между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, хотя в действительности 08.08.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель посредством трактора MITSUBER ML 333 R грузоподъемностью 3 тонны оказывает, а заказчик оплачивает услуги по благоустройству территории ГУЗ «АОКБ».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 08.08.2011 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель с помощью трактора MITSUBER ML 333 R государственный номер АК 9161 грузоподъемностью 3 тонны оказывает, а заказчик оплачивает услуги по благоустройству территории ГУЗ «АОКБ» сроком на 15 дней.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 названный договор продлевался до 01.10.2011 и 15.11.2011 соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются в размере 1200 руб. за один час. Оплата производится следующим образом: 50% предоплата до начала оказания услуг (исходя из плана 1 смена = 9 часов, всего 15 смен); 50% в течение трех дней с момента окончания оказания услуг.

В силу пункта 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты от 15.09.2011 N 81, от 30.09.2011 N 233, от 01.11.2011 N 56, от 16.11.2011 N 58 об оказании услуг на сумму 544 800 руб.

Компания, ссылаясь на частичную оплату Обществом услуг в размере 150 500 руб. при использовании трактора полных смен с учетом простоя за период с 08.08.2011 по 15.11.2011, стоимостью 982 800 руб. (1200 руб. за один час х 9 часов (1 смена) х 91 день), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество уплатило по договору 190 500 руб., и с учетом фактически оказанных услуг по актам на сумму 544 800 руб., частично удовлетворил требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить работу трактора минимум по девятичасовому рабочему дню с 11 час. до 21 час. с перерывом на обед на один час. В случае простоя трактора в течение указанного графика работ заказчик обязан оплатить исполнителю время его простоя исходя из стоимости 1200 руб. за один час.

Таким образом, по смыслу названного пункта договора с учетом пункта 3.1 договора общая стоимость услуг складывается из стоимости фактической работы трактора в размере 1200 руб. за один час., а также стоимости его простоя в таком же размере. При этом при заключении спорного договора исполнителем оговорены обязанности заказчика обеспечить использование трактора не менее чем по девятичасовому рабочему дню исходя из плана одной смены, равной 9 часам.

За период с 08.08.2011 по 31.08.2011 предполагалось использование трактора в течении 15 смен (дней), а дополнительными соглашениями с 01.09.2011 по 15.11.2011 не определено количество смен, в связи с чем по расчету Компании использование трактора составило за весь период действия договора 91 день.

Взыскание судом апелляционной инстанции задолженности только по актам за фактическое время использования трактора не соответствует условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что по договору Общество уплатило Компании 190 500 руб. (л.д. 65-70).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2012 не может являться признанием Компанией долга в размере 354 300 руб., поскольку отсутствует расшифровка подписи Общества, Компанией названный акт не подписан, а также не указано, по каким обязательствам проведена сверка.

Суд первой инстанции при определении периода использования ответчиком трактора учел выходные дни. Между тем в августе 2011 года количество смен использования трактора составило 15, при заключении дополнительных соглашений количество смен не указано. В то же время следует иметь в виду, что трактор был передан ответчику во владение и пользование с водителем исполнителя, работа которого подчинена трудовому распорядку и, соответственно, трактор с таким водителем может использоваться заказчиком только с соблюдением этого распорядка.

Суд первой инстанции при взыскании задолженности данные обстоятельства не принял во внимание.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду определить правовую природу спорного договора. Путем толкования условий договора и намерений сторон необходимо установить, какой договор - возмездного оказания услуг или аренда с экипажем - был заключен между сторонами. Передача трактора с водителем во владение и пользование Общества, по существу, исключало возможность Компании регулировать порядок, время и место его использования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А05-959/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
С.В.Афанасьев
В.В.Дмитриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-959/2012
Ф07-4258/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте