ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А66-11434/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидово-Лес» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2012 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-11434/2010

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвтЕра», место нахождения: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1046910004525, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) от 12.10.2010 N 03-14/17130.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2012 по делу NА66-11434/2010 судом произведено процессуальное правопреемство ООО «ЕвтЕра» на ООО «Нелидово-Лес», место нахождения: 172523, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1026901776802 (далее - Общество).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 6 339,93 руб., в том числе: по топливу в сумме 4 479,53 руб., на проезд железнодорожным транспортом - 1 560,40 руб. и суточных в размере 300 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПУ РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2012 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с ООО «Нелидово-Лес» судебных расходов в размере 6 140,56 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нелидово-Лес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2012 в части взыскания с ООО «Нелидово-Лес» судебных расходов в сумме 6 140,56 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы только относительно судебных расходов на бензин. Судебные расходы в виде суточных и транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом заявитель не оспаривает.

По мнению подателя жалобы, необходимость проезда автомобиля была обусловлена не только участием в судебных заседаниях по настоящему делу, но и другими производственными задачами налогового органа. Кроме того, отсутствуют доказательства приобретения бензина для автомобиля, заявленного в качестве транспортного средства, участвующего в перевозке представителя Инспекции. Податель жалобы также указывает, что при расчете стоимости бензина налоговым органом неправомерно применены повышенные нормативы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении арбитражного спора по делу N А66-11434/2010 налоговым органом были осуществлены расходы на приобретение топлива для служебного автомобиля, используемого для доставки представителя Инспекции в заседание суда, а так же на оплату услуг железнодорожного транспорта для прибытия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании.

В подтверждение упомянутых расходов Инспекцией в материалы дела предоставлены путевые листы, копии железнодорожных билетов, копия командировочного удостоверения N 16 от 29.08.2011, копия приказа о направлении в командировку N 99 от 29.08.2011, копии документов, подтверждающих приобретение бензина для автомобиля, используемого для перевозки представителя Инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания судебных расходов в сумме 6 140,56 руб., признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, оставляя определение суда без изменения, указала, что судебные расходы в данном размере подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся 02.12.2010, 12.01.2011 и 31.01.2011, интересы налогового органа представляли штатные сотрудники Инспекции. Данный факт не оспаривается подателем жалобы.

Судами также установлено, что доставка представителей налогового органа в Арбитражный суд Тверской области осуществлялась автомобильным транспортом Инспекции - автомобилями Форд «Фокус» и ГАЗ 3110, что подтверждено путевыми листами.

При определении судебных расходов на приобретение бензина налоговым органом использованы Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Согласно данным Методическим рекомендациям базовая норма расхода топлива по автомобилю Форд «Фокус» применена в размере 7,4 л/100 км, по автомобилю ГАЗ 3110 - 11,5 л/100 км; базовая норма расхода повышена на 10% (0,74 л/100 км и 1,15 л/100 км) в связи с работой автотранспорта в зимнее время, кроме, того по автомобилю ГАЗ 3110 базовая норма повышена дополнительно на 5% (0,575 л/100 км) в связи с продолжительным сроком эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в сумме 199,37 руб., поскольку Инспекцией не представлены доказательства наличия климатической установки в автомобиле ГАЗ 3110.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что автомобили проехали по г. Твери расстояние от 27 до 72 км, поскольку в расчет налогового органа включено только расстояние между г. Нелидово и г. Тверь.

Доводы кассационной жалобы об указании в путевых листах на наличие при выезде из гаража бензина в количестве, превышающем вместимость топливного бака, а также об отсутствии подписи водителя в получении бензина на поездки были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и правомерно ими отклонены.

Таким образом, суды обоснованно взыскали судебные расходы в размере 6140,56 руб., в том числе: 4280,16 руб. - на приобретение бензина, 1560,4 руб. - на проезд железнодорожным транспортом, 300 руб. - суточные.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Нелидово-Лес» у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А66-11434/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидово-Лес» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка