ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N А26-4358/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» Сухановой Л.П. (доверенность от 29.12.2011 N 28/12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Бокша А.М. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-4358/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания», место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, ст. Падозеро, промышленная площадка месторождения «Чевжавара», ОГРН 1031001973045, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 21.03.2011 N 9 в части доначисления 8 530 955 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), соответствующих пеней и штрафов. Общество также просило признать частично недействительным требование Инспекции от 30.05.2011 N 610.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 требования Общества удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, заявитель производил реализацию не полезного ископаемого, а минерального сырья, в отношении которого не завершен весь комплекс технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения, а именно - транспортировка строительного камня на дробильно-сортировочный завод.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.04.2008 по 31.08.2010 решением Инспекции от 21.03.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено в том числе 8 530 955 руб. НДПИ, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что технологический процесс добычи полезного ископаемого Обществом завершен не был, так как вывоз добытого строительного камня осуществлялся силами покупателей. Следовательно, налогоплательщик не подтвердил реализацию полезного ископаемого. Указанный вывод явился основанием для доначисления спорной суммы НДПИ на основании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.08.2011 N 07-10/1/10329 решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование от 30.05.2011 N 610 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 21.03.2011 N 9 и требованием от 30.05.2011 N 610, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ (в редакции проверяемого периода) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются, в частности, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо указывает, что строительный камень является одним из видов полезных ископаемых.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет разработку месторождения габбро-диабаза «Чевжавара» с целью добычи строительного камня, который является результатом разработки месторождения и первой продукцией, по своему качеству соответствующей Стандарту организации «Камень строительный СТО 15028323-001-2008» (далее - Стандарт). Право на добычу строительного камня подтверждается выданной Обществу лицензией.

Согласно Стандарту продукцией разработки карьера является камень строительный - горная порода прошедшая первичную обработку, контроль и вывезенная из карьера.

В материалах дела имеется «Рабочий проект строительства карьера с дробильно-сортировочным заводом на месторождении габбро-диабазов «Чевжевара» в Республике Карелия» (далее - Проект). В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Общество в нарушении положений раздела V Проекта производило реализацию добытого полезного ископаемого, минуя дробильно-сортировочный комплекс.

Указанный довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Раздел V Проекта содержит описание технологии переработки добытого полезного ископаемого. Согласно пункту 5.1 дробильно-сортировочная установка предназначена для переработки габбро-диабазов с целью получения щебня, песка, а также щебеночно-песчаной смеси.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума от 18.12.2007 N 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта налогообложения НДПИ следует иметь в виду, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Обществом завершен технологический процесс добычи (извлечения) из недр полезного ископаемого - камня строительного. Доставка камня строительного за пределы карьера, в том числе на склад готовой продукции, минуя дробильно-сортировочный завод, не является нарушением технологического процесса по добыче полезного ископаемого.

Как следует из текста кассационной жалобы, налоговый орган не оспаривает факт вывоза полезного ископаемого за пределы горного отвода месторождения силами покупателей.

Из материалов дела видно, что Общество в проверяемом периоде на основании договоров поставки и дополнительных соглашений к ним реализовало строительный камень обществам с ограниченной ответственностью «ТЦ КТК», «ПСК «Строитель», «Торговый Дом «Антеко».

По условиям заключенных Обществом договоров поставки строительного камня транспортировка добытой продукции за пределы карьера производится транспортом покупателя. При этом моментом исполнения обязательства по поставке продукции и моментом перехода права собственности на нее от поставщика к покупателю является момент подписания сторонами товарных накладных об отгрузке после вывоза продукции за пределы карьера на промплощадке поставщика. До взвешивания и подписания сторонами товарных накладных продукция находится в собственности поставщика.

Суды, оценив представленные заявителем первичные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что, независимо от того, чьими силами осуществлялась транспортировка продукции за пределы карьера, фактически налогоплательщиком осуществлялась реализация в отношении продукции, уже вывезенной за пределы карьера.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации в спорном периоде полезного ископаемого «строительный камень» в размерах, указанных в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали незаконным доначисление Обществу спорной суммы НДПИ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также несоблюдения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А26-4358/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка