ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А56-165/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НИКА» Московкина А.А. (доверенность от 19.12.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2012 N 19-10-03/00160),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-165/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 7, лит. Б; ОГРН 1097847131359 далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.08.2011 N 10565 в части пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, и от 12.08.2011 N 188 (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда от 21.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, при ввозе товара и списании товарно- материальных ценностей в связи с их порчей во втором квартале 2010 года товара на сумму 50 216 901 руб. налогоплательщик не вправе предъявлять налог на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету. Инспекция отказала в применении налогового вычета, а не сделала вывод о необходимости восстановления НДС, заявленного к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2010 года, представленной заявителем в налоговый орган 14.02.2011.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 12.08.2011 N 10565 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 12.08.2011 N 188 Обществу отказано в возмещении 7 915 004 руб. НДС.

Инспекция пришла к выводу, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по товару, не предназначенному для дальнейшей реализации, а списанному в связи с порчей.

Общество обжаловало решения Инспекции от 12.08.2011 N 10565 и 188 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.10.2011 N 16-13/37557 решения Инспекции от 12.08.2011 N 10565 и 188 оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования, пришли к выводу об обоснованности заявленных сумм НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество в проверяемом периоде приобрело у иностранных поставщиков товар (фрукты, овощи, урожая 2009 года) на сумму 51 529 596 руб. (НДС - 9 275 327 руб.) и на сумму 28 696 811 руб. (НДС - 2 869 681 руб.) для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Приобретенный Обществом товар принят к учету в установленном порядке.

Часть ввезенного товара на сумму 15 403 560 руб. 63 коп. (НДС - 4 986 834 руб. 99 коп.) и на сумму 2 744 904 руб. 89 коп. (НДС - 574 922 руб. 33 коп.) реализована Обществом на внутреннем рынке на основании договоров поставки. Часть ввезенного во втором квартале 2010 года заявителем товара на сумму 50 216 901 руб. в этом же периоде списана как испорченный товар (порча) на счет 94.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 171 НК РФ, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в рассматриваемом периоде, являются приобретение товаров, принятие их к учету, фактическая оплата, а также предназначение.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судами первой и апелляционной инстанции и не оспаривается налоговым органом.

То обстоятельство, что часть ввезенных товаров не была в дальнейшем реализована в связи с порчей скоропортящейся продукции и списания и списания ее, не является в силу названных норм основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному на таможне.

Согласно решению Инспекции в ходе дополнительных мероприятий Обществом представлены акты экспертизы по списанному товару, а также договор на вывоз испорченной продукции от 05.05.2011 N 78.

Согласно статье 170 НК РФ обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС.

В пункте 3 той же статьи 170 (как ранее, так и в спорный период) определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления НДС, указанный в пункте 3 статьи 170 НК РФ, является закрытым. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи.

Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет изначальной цели их приобретения, то у Инспекции отсутствуют правовые основания для требования как о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, так и применении налогового вычета.

Суды обоснованно сделали вывод, что реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов и отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности по причине их утраты (порчи), не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, у Инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении заявленных к возмещению сумм налога, уплаченного на таможне.

Довод подателя жалобы о представлении заявителем недостоверной информации относительно места хранения товара, правомерно отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-165/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка