• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А26-7239/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельская лифтовая компания» Новожилова Д.А. (доверенность от 03.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» Базышен Е.В. (доверенность от 10.07.2012),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А, Мельникова Н.А.) по делу N А26-7239/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская лифтовая компания», место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 16, ОГРН 1031000019160 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» (далее - ООО «Жилфонд-Служба»), впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», место нахождения: 185030, Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617 (далее - ООО «МКС-Петрозаводск»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 891 637,12 руб. задолженности по договору об организации работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги от 01.01.2009 N 5002 (далее - Договор) за период с 01.06.2010 по 31.10.2010.

Определением от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрогиц», место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 13 (далее - ООО «Петрогиц»).

Решением от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, иск Компании удовлетворен частично и с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Компании взыскано 3 913 903,7 руб. задолженности и 42 566,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; Компании из федерального бюджета возвращено 6105,22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «МКС-Петрозаводск» просит решение от 14.02.2012 и постановление от 25.05.2012 в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель сослался на следующее:

- судами первой и апелляционной инстанций ошибочно определен объем фактически выполненных истцом работ, в связи с чем с ООО «МКС-Петрозаводск» необоснованно взыскано 1 040 698,72 руб.;

- судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод ответчика о том, что из взыскиваемой суммы должны быть исключены заложенные в тарифе расходы на электроэнергию.

В судебном заседании представитель ООО «МКС-Петрозаводск» поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

ООО «Петрогиц» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору, заключенному между Компанией (исполнитель), ООО «Жилфонд-Служба» (заказчик, управляющая организация) и ООО «Петрогиц», первая по поручению второго, осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами в интересах собственников помещений, обязалась организовать работу по эксплуатации и ремонту 177 лифтов, расположенных в жилых домах, указанных в приложении N 1 к Договору, а третье - осуществлять начисление и сбор платежей с населения и перечислять их Компании.

Перечень работ по техническому обслуживанию лифтов определен в приложении N 2 к Договору и включает в себя: проводимые 1 раз в 4 дня регламентные работы (ЕТО); ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1); полугодовое техническое обслуживание (ТО-2).

В соответствии с пунктом 3.1.1.3 Договора Компания обязалась обеспечивать подготовку лифтов к периодическому техническому освидетельствованию не реже 1 раза в год и принимать участие в его проведении, уведомив о дате проведения управляющую организацию не позднее 3-х дней до его проведения.

В состав работ пунктами 3.1.1.6, 3.1.1.9, 3.1.3 Договора включено аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов.

Пунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 Договора предусмотрена обязанность ООО «Жилфонд-Служба» оказывать содействие исполнителю в выполнении условий Договора; принимать участие в организации работ по проведению технического освидетельствования лифтов; принимать, осуществлять проверку и подписывать акты приемки выполненных работ, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Согласно Договору выполнение обязательств по расчетам по нему осуществляется ООО «Петрогиц» ежемесячно с момента заключения Договора и оплачивается в рамках ставки оплаты (стоимости) за эксплуатацию и ремонт лифтов, установленной в приложении N 1 (с 01.07.2009 - 3,97 руб./1 кв.м, а всего по 177 лифтам - 1 274 250,62 руб.) (пункт 5.1). Платежи потребителей, полученные в виде внесенной ими платы за эксплуатацию и ремонт лифтов, перечисляются ООО «Петрогиц» ежедневно на расчетный счет Компании; окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2). Основанием для оплаты работ по Договору является акт приемки выполненных работ за текущий месяц (пункт 5.3).

Также между ООО «Жилфонд-Служба» (заказчиком) и ООО «Петрогиц» (агентом) 01.01.2009 заключен агентский договор N 3 (далее - Агентский договор), согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет заказчика действия по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, а также действия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а заказчик - оплатить агенту затраты, связанные с исполнением Агентского договора, включающие в себя вознаграждение агента за оказываемы услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу N А26-2020/2010, вступившим в законную силу 22.11.2010, Договор расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 по делу N А26-3519/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011, с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Компании взыскано 7 038 508,6 руб. задолженности по Договору за период с августа 2009 г. по май 2010 г.

Сопроводительными письмами от 16.07.2010 N 495, от 06.08.2010 N 550, от 27.09.2010 N 627, от 11.10.2010 N 674, от 19.11.2010 N 784 Компания направила в адрес ООО «Жилфонд-Служба» для подписания акты от 30.06.2010 N 06, от 31.07.2010 N 07, от 31.08.2010 N 08, от 30.09.2010 N 10, от 31.10.2010 N 10 (далее - Акты) на общую сумму 6 112 681,95 руб. (т.д. 7, л. 132 - 134, 136 - 138, 142 - 144, 147 -150, т.д. 8, л. 4 - 6).

В ответ ООО «Жилфонд-Служба» в письмах от 12.07.2010 N 3102, от 27.09.2010 N 3884, от 15.10.2010 N 4235, 24.11.2010 N 4709 и 4710, ссылаясь на то, что Акты составлены Компанией с нарушением требований бухгалтерского и налогового учета, не отражают фактически выполненный объем работ, а также на то, что техническое обслуживание лифтового оборудования производилось истцом ненадлежащим образом, возвратило их Компании, попросив последнюю устранить допущенные нарушения (т.д. 7, л. 131, 140, 141, 146, т.д. 8, л. 2-3).

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО «Жилфонд-Служба» от приемки работ и их оплаты, Компания с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на невыполнение в полном объеме предусмотренных Договором работ. Вместе с тем, указал на то, что с учетом количества лифтов, находящихся на обслуживании у истца в спорный период, сумма задолженности по Договору составляет 3 834 255,1 руб. Однако из этой суммы подлежит исключению 773 369,25 руб. (20,17% от ставки оплаты) капитальных затрат, не понесенных истцом.

Как следует из содержания Договора, он является смешанным и включает в себя элементы, как договора подряда, так и договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» 4 891 637,12 руб. за фактически выполненные работы по Договору согласно сводному акту за июнь - октябрь 2010 г., скорректированному с учетом количества обслуживаемых в спорный период лифтов, в том числе: 987 327,42 руб. задолженности по выполненным работам капитального характера и 3 319 309,7 руб. - задолженности по техническому обслуживанию лифтового оборудования (т.д. 7, л. 129).

Факт оказания ответчику услуг на сумму 3 319 309,7 руб. подтвержден представленным суду доказательствами, в частности, Актами, журналами ежесменного осмотра лифтов за весь заявленный период (ЕТО), журналами технического обслуживания и ремонта лифтов (ТО, ТО-1 и ТО-2), техническими паспортами лифтов с отметками о периодическом техническом освидетельствовании.

Довод ответчика о выполнении спорных работ с недочетами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательства того, что результаты работы Компании по техническому обслуживанию лифтового оборудования не представляют для ООО «Жилфонд-Служба» потребительской ценности, последним в материалы дела не представлены.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ по Договору в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем он несет риск несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно иск Компании в части взыскания 3 319 309,7 руб. задолженности по Договору удовлетворил.

Отклоняя иск в части взыскания 987 327,42 руб. задолженности по работам капитального характера, суд первой инстанции указал на недоказанность Компанией факта их выполнения и передачи заказчику результата этих работ.

Решение от 14.02.2012 и постановление от 25.05.2012 в указанной части сторонами не оспариваются.

Довод ответчика о неправомерном расчете судами задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка ООО «МКС-Петрозаводск» на то, что из стоимости оказанных истцом услуг следовало исключить расходы на электроэнергию, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

Так, согласно приложению N 2 к Договору в состав технического обслуживания, проводимого Компанией, входит стоимость электроэнергии, затраченной на работу электродвигателей, освещение шахт, кабин лифтов, машинных помещений.

Указанные затраты истца заложены в ставку оплаты его услуг.

Как видно из представленных Компанией актов о реализации электроэнергии, платежных поручений (т.д. 1, л. 61 - 80), поставленная обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» в спорный период электроэнергия, необходимая для обслуживания лифтов, оплачивалась истцом.

При этом ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что именно он нес расходы на оплату электроэнергии, потребляемой лифтами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из стоимости оказываемы Компании услуг затрат ООО «Жилфонд-Служба» на оплату электроэнергии.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А26-7239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Афанасьев
Судьи
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7239/2011
Ф07-4200/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте