ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N А56-53824/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» Тумандеевой А.А. (по доверенности от 01.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Сабирзлювой А.Д. (по доверенности от 06.08.2012 N 2012/1029),

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53824/2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Б, Е, ОГРН 1047808019368, (далее - ООО «Веста СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, пом. 22, ОГРН: 1027739506233, (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) 1 779 170 руб. 10 коп. страхового возмещения, 352 559 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1037821016364 (далее - ООО «ПРГ-Ресурс», лизингодатель).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Веста СПб». По мнению подателя жалобы, само по себе установление наличия объективного факта - хищения застрахованного транспортного средства, без установления формы хищения, не является основанием для признания события страховым случаем, поскольку хищение в форме мошенничества не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Веста СПб» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между ООО «Веста СПб» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортных средств N 002АТ-09/64307 автомобиля SHAANXI SX3314JS366, государственный регистрационный номер В116ОО98, на сумму 1 900 000 руб., безусловная франшиза составила 10 000 руб. Страховыми рисками по данному договору являются ущерб, угон/хищение.

В период действия договора страхования 27.10.2009 было совершено хищение застрахованного автомобиля, по факту чего следственными органами было возбуждено уголовное дело N 69553 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 «в» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Веста СПб» направило 28.10.2009 заявление страховщику, по которому решение о выплате страхового возмещения не принято, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, тогда как мошеннические действия страхователя не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона об организации страхового дела указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как верно установлено судами, в качестве страхового случая сторонами определено «угон/хищение».

Судами обоснованно указано, что факт наступления страхового случая - хищения транспортного средства подтвержден материалами дела.

Податель кассационной жалобы указывает, что хищение в форме мошенничества не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Вместе с тем подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие мошеннические действия страхователя.

Возбуждение уголовного дела N 172479 по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что хищение совершено в форме мошенничества. Более того, уголовное дело N 69553, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 «в» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не прекращено на момент рассмотрения дела судами трех инстанций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно сделали вывод, что обстоятельства, исключающие утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором и правилами страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о взыскании с ответчика суммы иска в пользу ненадлежащего истца, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ПРГ-Ресурс» (лизингодатель) письмом от 05.05.2012 отказалось от своих прав выгодоприобретателя в пользу ООО «Веста-СПб» (лизингополучателя) в связи с исполнением всех обязательств по договору лизинга от 11.09.2007. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО «Веста СПб» являлось надлежащим истцом.

Иных доводов кассационная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» не содержит, в связи с чем она рассмотрена в пределах заявленных в ней возражений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А56-53824/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка