ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N А05-5552/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2012 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5552/2012,

у с т а н о в и л:

Отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району, место нахождения: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 1а, ОГРН 1022901535062 (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 13-15/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 N 13-15/1/38 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 304 803,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Отделению отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 произведена замена Отделения на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее - Учреждение).

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, доходы, получаемые от оказания услуг охраны, не подлежат включению в состав налогооблагаемой прибыли.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Отделением налогового законодательства, в частности, по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы, по итогам которой составлен акт от 06.122011 и вынесено решение от 30.12.2011 N 13-15/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган установил, что в состав доходов за 2008, 2009, 2010 годы не включена выручка от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц.

Инспекция произвела начисление налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, соответствующих сумм пеней и привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога. При этом налоговый орган уменьшил штраф в два раза, приняв во внимание статус заявителя как бюджетного учреждения, финансируемого из федерального бюджета.

Не согласившись с решением Инспекции, Отделение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, за исключением эпизода снижения размера штрафа за налоговое правонарушение, суды указали, что полученные заявителем денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг, следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).

В состав доходов и расходов бюджетных учреждений в целях определения налоговой базы не включаются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 Положения.

На основании пунктов 1, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Положением N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года, установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

До перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы относительно того, что Инспекцией не учтены расходы, фактически понесенные Учреждением в связи с оказанием услуг по охране объектов, поскольку судами установлено, что расходы за проверяемый период произведены заявителем за счет средств целевого финансирования (средств федерального бюджета). Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для учета расходов в целях налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции на основании положений статьей 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций до 1 000 руб. Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части сторонами не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для их отмены у кассационного суда не имеется.

При подаче кассационной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 333.22 НК РФ суд кассационной инстанции усматривает основании для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения за подачу кассационной жалобы, до 100 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А05-5552/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка