• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А42-7616/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Наговицыной Н.В. (по доверенности от 16.01.2012 N 14-27/001001), Кулагиной В.В. (по доверенности от 02.02.2012 N 03987),

рассмотрев 26.12.2012 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Абакумова И.Д.) по делу N А42-7616/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсар Трейд», место нахождения: 450106, Уфа, ул. Ветошникова, д. 99, ОГРН 1025100846506, (далее - ООО «Инсар Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2010 N 11303 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в размере 14 913 465 руб., начисления пеней в размере 4 800 310 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 045 210 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Инспекция доказала необоснованное применение Обществом вычетов по НДС, а также не проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.07.2010 N 11303, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислен НДС за 2007-2008 годы в общей сумме 14 913 465 руб. и соответствующие пени.

Указанное решение Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.10.2010 N 646 решение ИФНС России по г. Мурманску от 28.07.2010 N 11303 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для доначисления налога на добавленную стоимость ввиду непредставления Инспекцией доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение возмещения из бюджета.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры поставки с обществами с ограниченной ответственностью «Технотранс», «Диамант ЛТД», «Евростиль» (далее - ООО «Технотранс», ООО «Диамант ЛТД», ООО «Евростиль»), в соответствии с которыми Обществу по товарным накладным были поставлены товары (мебель). Поставщики выставили Обществу счета-фактуры с выделением сумм НДС, которые были оплачены последним.

Поставка товаров от указанных поставщиков в адрес Общества осуществлялась при посредничестве экспедиторской организации общества с ограниченной ответственностью «Алгал» (далее - ООО «Алгал»).

В кассационной жалобе Инспекция указывает на подписание первичных документов от имени ООО «Технотранс» и ООО «Диамант ЛТД» неуполномоченными лицами. Основанием для данного вывода послужили показания Рублева А.К. и Ильющенко Ю.В., которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, данные лица на момент совершения спорных операций согласно сведениям ЕГРЮЛ являлись руководителями названных контрагентов.

Показания Рублева А.К. и Ильющенко Ю.В., а также объяснения родственников руководителя ООО «Евростиль» Андрюшкиной М.А. не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций.

Поставленные Обществу товары были им оплачены и впоследствии частично реализованы своим покупателям, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Налоговым органом в ходе проверки были проведены осмотры помещений Общества и установлено наличие товаров, приобретенных по спорным сделкам.

То обстоятельство, что документы подписаны не Рублевым А.К., Ильющенко Ю.В. и Андрюшкиной М.А., а иными лицами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что Инспекция не представила доказательств не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в спорных периодах приобретал мебель, оплачивал ее на основании выставленных счетов-фактур; в дальнейшем произвел частичную реализацию мебели, что Инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что Общество доказало реальность операций по приобретению мебели.

Относительно довода кассационной жалобы о представлении Обществом двух комплектов документов по приему товара и его перевозки, а также о несоответствии сведений между собой в ТТН и товарных накладных, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как подтверждается материалами дела, между Обществом и ООО «Алгал» заключен договор транспортной экспедиции, на основании которого Общество выдало ООО «Алгал» доверенность на получение товаров от поставщиков, их хранение и отправку в адрес Общества.

На основании доверенности директор ООО «Алгал» Галкин И.К. получал у поставщиков партии товаров, расписывался в экземпляре товарных накладных поставщика в получении товара с указанием на получение груза по доверенности. Копии накладных поставщиков оставались в ООО «Алгал». Второй экземпляр товарной накладной вместе с товаром без заполнения графы о получении груза отправлялся в адрес Общества. Когда товар поступал на склад Общества, кладовщик принимал товар от перевозчика и во втором экземпляре накладной, остающейся в Обществе, делал отметку о получении груза.

Поставщики не осуществляли перевозку товаров и не являлись грузоотправителями, таковым при перевозке товаров из города Москвы в город Мурманск являлось само Общество. Представитель Общества в лице ООО «Алгал» на основании доверенности получал товары у продавцов, затем передавал товары перевозчику для последующей доставки в город Мурманск.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Галкина И.К., допрошенного в судебном заседании 17.08.2011.

С учетом изложенного вышеприведенный довод налогового органа подлежит отклонению.

Кассационный суд полагает также несостоятельной ссылку Инспекции на протоколы допросов Щебнева А.А. и Черницкой Ю.А., которые заявили об обналичивании денежных средств, поступивших на счета ООО «Технотранс» и ООО «Диамант ЛТД», поскольку данные лица не имеют признаков аффилированности с ООО «Инсар Трейд», а доказательства наличия какого-либо отношения к деятельности налогоплательщика Инспекцией не представлены.

Вместе с тем, кассационная инстанция обращает внимание, что Инспекция, утверждая о согласованности в действиях Общества и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС, приняла как документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что само по себе противоречит выводам налогового органа в части доначисления НДС по тем же операциям с теми же контрагентами.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А42-7616/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Р.Журавлева
Судьи
Н.А.Морозова
М.В.Пастухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7616/2010
Ф07-7826/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте