ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2000 года Дело N 1005п2000

1005п2000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2000 года                                                        г. Москва

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего – Радченко В.И.

Членов Президиума – Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел дело в отношении Стремоухова В.Э. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е.

По приговору Челябинского областного суда от 14 декабря 1999 года

СТРЕМОУХОВ Вячеслав Эдуардович, 16 ноября 1967 года рождения, уроженец гор. Челябинска, судим 26 декабря 1992 года по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 марта 1994 года условно-досрочно на 5 месяцев и 5 дней, -

осужден к лишению свободы по ст. 102 п.п. “а”, “в”, “н” УК РСФСР на 13 лет, по ст.ст. 15 и 102 п.п. “е”, “и” УК РСФСР на 11 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2000 года из осуждения Стремоухова В.Э. исключен п. “н” ст. 102 УК РСФСР, в остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте предлагается кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил :

Стремоухов с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений Орлова в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга, в покушении на убийство Наговицына с целью скрыть совершенное преступление и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в гор. Челябинске при следующих обстоятельствах.

В течение 1994 - 1996 годов лицо, находящееся в розыске, из корыстных побуждений, целью которых являлось незаконное извлечение материальной выгоды для себя и близких ему лиц, в число которых входил и Стремоухов, пыталось установить негласный противозаконный контроль за распределением торговых и производственных площадей в Доме Быта в Центральном районе гор. Челябинска. Однако эти попытки результатов не дали, поскольку Орлов, президент АО “Арн-Центр”, решавший единолично вопросы продажи и получения арендной платы за помещения в Доме быта, сотрудничать отказался.

Считая, что с устранением Орлова удастся добиться решения указанных вопросов, лицо, находящееся в розыске, Стремоухов и двое не установленных следствием лиц из корыстных побуждений договорились убить Орлова, выполнявшего свой служебный долг.

Для реализации этого соучастники в неустановленное время и из неустановленного источника приобрели газовый пистолет, переделанный для стрельбы боевыми патронами и снабженный глушителем, и боеприпасы к нему.

Лицо, находящееся в розыске, разработало план убийства; роль непосредственного исполнителя отводилась Стремоухову, а неустановленные лица должны были доставить участников к месту преступления и обратно.

Вечером 21 февраля 1996 года Стремоухов и два неустановленных лица приехали к Дому быта, и, когда Орлов и сопровождавший его Наговицын вышли из здания, Стремоухов с близкого расстояния произвел не менее двух выстрелов в Орлова, причинив ему слепое пулевое ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, а затем с целью скрыть преступление произвел не менее двух выстрелов в Наговицына, причинив ему сквозное ранение мягких тканей правого плеча.

После этого Стремоухов и двое неустановленных лиц с места преступления скрылись, а орудие преступления Стремоухов выбросил около школы на ул. Красной. От полученных телесных повреждений Орлов скончался в больнице 27 февраля 1996 года, а жизнь Наговицына была спасена.

Президиум находит определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение ввиду невыполнения требований ст. 351 УПК РСФСР.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде Стремоухов виновным себя не признал и показал, что к убийству Орлова и покушению на убийство Наговицына отношения не имеет, вечером 21 февраля 1996 года находился у Кузьминых, о чем показали допрошенные свидетели.

Аналогичную позицию изложил в кассационной жалобе и его защитник, просивший об отмене приговора по следующим основаниям.

По мнению адвоката, органы предварительного следствия и суд при повторном рассмотрении дела не выполнили указаний кассационной инстанции, направившей дело на дополнительное расследование при отмене приговора от 23 апреля 1998 года в отношении Стремоухова.

Адвокат ссылался на то, что фактически не выполнены указания о проверке обстоятельств и мотивов убийства Орлова, в основу выводов о виновности Стремоухова положены доказательства, полученные с грубым нарушением процессуального закона, опознание Наговицыным Стремоухова проведено с нарушением требований ст.ст. 164, 165 УПК РСФСР, свидетель Ветров (Сметанин) судом не допрошен, видеозаписи протоколов опознания не исследовались.

Не проверены должным образом утверждения о том, что свидетель Колчин оговорил Стремоухова под воздействием работников милиции Юрченкова и Шагеева, с достоверностью не установлен мотив убийства, поскольку привлеченные к уголовной ответственности Родин и Рагозин судом оправданы по обвинению в убийстве Орлова, а суд при определении мотива не оценил это противоречие, указав в приговоре, что Стремоухов исходил из интересов преступной группы, в которую входили указанные лица, а также Деменков. Без достаточных оснований суд отверг алиби, выдвинутое Стремоуховым и подтвержденное в судебном заседании свидетелями.

В соответствии с законом при оставлении без удовлетворения жалобы в определении кассационной инстанции должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными.

Однако по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

В определении кассационной коллегии не изложены все доводы, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, а те из них, на которые имеется ссылка в определении, не получили оценки.

Оставляя без удовлетворения доводы жалобы об отмене приговора, Судебная коллегия сослалась в определении только на фамилии потерпевших и свидетелей, не приведя и не проанализировав существа этих доказательств, сославшись на то, что оценка этим доказательствам дана в приговоре. Однако тому обстоятельству, что эта оценка оспаривается в жалобах, коллегия значения не придала и не указала, по каким основаниям она не согласилась с изложенными доводами, ограничившись лишь анализом показаний Наговицына.

При таких данных определение Судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил :

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2000 года в отношении Стремоухова Вячеслава Эдуардовича отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.