• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2000 года Дело N 558п2000пр

558п2000пр

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 19 июля 2000 года

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя – Лебедева В.М.

Членов Президиума – Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Попова Г.Н., Вячеславова В.К.

рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Ярославского областного суда от 21 февраля 2000 года, которым уголовное дело по обвинению:

БАУЛИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, 22 мая 1968 года рождения, уроженца г. Ярославля, ранее судимого, -

по ст.102 п.п. “е”, “н” УК РСФСР, ст.ст. 313 ч.1; 222 ч.ч.2,3,4; 324; 165 ч.3 п. “б”; 209 ч.1; 162 ч.3 п.п. “а”, “б”; 325 ч.2; 159 ч.2 п.п. “а”, “б”; 327 ч.3; 30 ч.3 и 159 ч.2 п.п. “а”, “б” УК РФ;

ОТТЕВА ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА, 27 марта 1966 года рождения, уроженца г. Магадана, ранее судимого, -

по ст.ст. 158 ч.2 п.п. “а”, “б”, “в”, “г”, 209 ч.2; 162 ч.3 п.п. “а”, “б”; 325 ч.2; 222 ч.3; 228 ч.1 УК РФ;

НАУМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 9 апреля 1978 года рождения, уроженца г.Москвы, ранее несудимого, -

по ст.ст. 209 ч.2; 325 ч.2; 222 ч.3; 162 ч.3 п.п. “а”, “б” УК РФ направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 года постановление судьи оставлено без изменения, а частный протест прокурора – без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Баулина А.А., Оттева И.Ю. и Наумова А.А. судебных решений и передаче уголовного дела на судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

установил:

Баулин обвиняется: в умышленном убийстве Кононова; побеге из-под стражи; ношении оружия и боеприпасов, приобретении и ношении холодного оружия; совершении мошенничества и покушении на мошенничество в отношении фирмы “Италлидер”, использовании заведомо подложных документов, совершении в группе разбойного нападения на Рахметову; причинении собственнику крупного ущерба.

Оттев обвиняется в краже имущества Дайчман; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств.

Кроме того, Баулин обвиняется в создании банды; Оттев и Наумов – в участии в банде, и все трое – в совершении разбойных нападений в составе банды.

Принимая решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, судья в постановлении указал на допущенные следователем нарушения ст.ст.144 и 205 УПК РСФСР, выразившиеся в том, что, изложив в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых обстоятельства нападений на Королева, Назимову, Иванова, Наумова, Резмини, Паршкову и Арутюняна, он квалифицировал действия Баулина и Оттева лишь по последнему эпизоду нападения на Паршкову и Арутюняна, а действия обвиняемого Наумова лишь по эпизоду нападения на Наумова А.В. (однофамилец).

По остальным же эпизодам нападений в обвинении Баулина, Оттева и Наумова нет ссылок на закон и соответствующей квалификации их действий.

Кассационная коллегия, признав, что допущенные следствием нарушения требований ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оставила без удовлетворения частный протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене постановления судьи и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В надзорном протесте также ставится вопрос об отмене постановления судьи и передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию. При этом, по мнению автора протеста, следствием не были допущены нарушения требований ст.ст.144 и 205 УПК РСФСР, поскольку эти законы не предусматривают необходимость отдельно квалифицировать каждый эпизод неоднократных и тождественных по юридической оценке преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения и отмены состоявшихся по настоящему делу судебных решений.

В соответствии с правилами ст.ст.144 и 205 УПК РСФСР в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, кроме обстоятельств совершения преступлений, обязательно должен быть указан закон, предусматривающий данное преступление. При предъявлении обвинения в совершении нескольких преступлений (либо эпизодов), охватывающихся одним составом преступления, обстоятельства, соответствующие признакам каждого из инкриминируемых деяний (или эпизодов), описываются в соответствующих постановлениях отдельно.

В тех случаях, когда обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона отдельно.

Нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившееся в том, что при предъявлении обвинения не указаны статья, часть или пункт статьи УК, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них, в соответствии с положением п. 2 ч.1 ст. 282 УПК РСФСР, влечет за собой направление уголовного дела на дополнительное расследование.

Доводы протеста о том, что предложенная следователем квалификация действия Оттева и Наумова по ст. 162 ч.3 п.п. “а”, “б”; ст. 209 ч.2 УК РФ; Баулина по ст. 162 ч.3 п.п. “а”, “б”, ст. 209 ч.1 УК РФ относится не только к последнему эпизоду, но и ко всем другим эпизодам разбойных нападений, совершенных при различных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат содержанию постановлений о привлечении Баулина, Оттева и Наумова в качестве обвиняемых и обвинительному заключению.

Из текста указанных процессуальных документов видно, что следователь, изложив в них обстоятельства нападений на Королева, Назимову, Иванова, Наумова А.В., Разнина, Паршкову и Арутюняна, квалифицировал действия Баулина и Оттева только по эпизоду нападения на Паршкову и Арутюняна, а действия Наумова – только по эпизоду нападения на Наумова А.В.

По остальным же эпизодам разбойных нападений в обвинении каждого из обвиняемых нет ссылок на закон и соответствующей квалификации их действий.

Президиум считает, что допущенные следствием нарушения требований ст.ст.144 и 205 УПК РСФСР являются существенными, а принятое судье процессуальное решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председатель В.М. Лебедев

СН

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 558п2000пр
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 июля 2000

Поиск в тексте