• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2000 года Дело N 560п2000пр

Дело N 560п2000пр

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 июля 2000 года

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя – Лебедева В.М.,

членов Президиума – Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М.,

Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Ивановского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 16 февраля 2000 года, по которому

НИКИТИН Константин Евгеньевич, родившийся 3 июля 1975 года в г. Иваново, судимый 31 декабря 1996 года (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч.2 п.п. “а”, “в”, “г” УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30 августа 1999 года;

ТРУТНЕВ Михаил Константинович, родившийся 3 декабря 1946 года в пос. Коптево Тейковского района Ивановской области, ранее не судимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.3, 105 ч.2 п.п. “ж”, “з”, 222 ч1 УК РФ, в связи с недоказаностью совершения им этих преступлений.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации 23 марта 2000 года приговор суда присяжных в отношении Никитина и Трутнева оставила без изменений.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л :

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Никитин признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Пириева Т.М., в незаконном приобретении, ношении оружия и боеприпасов.

Органами предварительного следствия Трутнев обвинялся в организации покушения на убийство Пириева, а Никитин – в покушении на убийство Пириева из корыстных побуждений, совершенном группой лиц по найму, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, по версии следствия, были совершены при следующих обстоятельствах.

Трутнев, пользуясь доверием Пириева, с которым занимался совместной коммерческой деятельностью по реализации швейных изделий, неоднократно брал у него деньги в долг, общая сумма долга к лету 1999 года составила 12110 рублей. Не имея возможности вернуть эту сумму, Трутнев принял решение лишить Пириева жизни. Организуя убийство, Трутнев нанял Никитина и не установленное следствием лицо, распределил роли участников убийства.

30 августа 1999 года, в период с 18 до 19 часов, Трутнев, имея при себе незаконно приобретенный револьвер, с Никитиным и не установленным следствием лицом поехали к месту жительства Пириева. Трутнев, передавший револьвер Никитину, зашел в квартиру Пириева, а Никитин и не установленное следствием лицо остались у дверей квартиры потерпевшего. После разговора Пириев открыл дверь, выпуская из квартиры Трутнева, но последний распахнул ее, чтобы Никитин смог войти для совершения убийства. В этот момент Никитин выстрелил из револьвера в голову Пириева, причинив огнестрельную рану в области подбородка слева. После выстрела не установленное следствием лицо скрылось, а Пириев, защищаясь, схватился за глушитель револьвера, пытаясь обезоружить Никитина. Никитин произвел еще два выстрела, причинив потерпевшему огнестрельную рану в области левого локтевого сустава. Пириев стал громко звать на помощь, и Трутнев убежал. Когда Никитин пытался скрыться из подъезда, он был задержан и обезоружен работником милиции, проживающим на одной лестничной клетке с потерпевшим Пириевым.

В протесте указано, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в связи с односторонностью судебного следствия, возникшей ввиду исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением закона к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 УПК РСФСР, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. Однако это сделано не было. Провозглашение противоречивого вердикта послужило основанием для вынесения судьей незаконного приговора.

Из дела видно, что ответы присяжных заседателей на 4 и 5 вопросы, в которых изложены одни и те же действия подсудимого Никитина по факту причинения потерпевшему Пириеву телесных повреждений, не согласуются друг с другом и с ответом на первый вопрос о доказанности события преступления. Отвечая на первый вопрос, присяжные заседатели по существу признали доказанным, что событие преступления имело место при обстоятельствах, установленных органами следствия. В ответе на 5 вопрос, который отражал версию подсудимого, присяжные также признали доказанным, что Никитин наставил на Пириева револьвер, дважды нажал на курок, произвел выстрел в голову и руку потерпевшего, после чего между ними произошла борьба, в процессе которой Никитин был обезоружен и задержан милиционером. В то же время на 4 вопрос (о доказанности совершения этих же действий подсудимым Никитиным) присяжными дан отрицательный ответ.

Кроме того, обвинительный приговор суда в отношении Никитина не соответствует вынесенному присяжными заседателями вердикту, тогда как согласно ст. 459 УПК РСФСР председательствующий судья квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными им обстоятельствами.

Присяжные заседатели признали доказанным, что Никитин решил дождаться, когда из квартиры Пириева будет выходить пришедший к нему мужчина, чтобы, пока дверь открыта, ворваться в квартиру, а когда мужчина вышел, Никитин сделал резкий рывок, чтобы Пириев не смог закрыть дверь, наставил на потерпевшего револьвер и дважды выстрелил в него, причинив огнестрельную рану в области подбородка слева и в области левого локтевого сустава.

Эти действия Никитина судья квалифицировал по ст. 115 УК РФ, указав в приговоре, что они не могут быть квалифицированы как покушение на убийство, поскольку, как следует из ответа присяжных на 5 вопрос, его умыслом не охватывалось совершение убийства потерпевшего. Этот вывод суда нельзя признать соответствующим вердикту присяжных заседателей. Отвечая на 5 вопрос положительно, присяжные заседатели не указали, что, произведя выстрел из револьвера в голову потерпевшего, подсудимый не имел намерения лишить его жизни. При таких обстоятельствах, отмеченных и в приговоре, надлежало дать оценку действиям Никитина, который, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно произвел выстрел из револьвера в голову (жизненно важный орган) потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти Пириева и желал этого, но умысел на убийство не был доведен до конца, так как Пириев активно сопротивлялся, ему своевременно оказали медицинскую помощь, а Никитин был обезоружен работником милиции, проживающим в соседней с потерпевшим квартире.

Действия председательствующего судьи, удовлетворившего ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля Хорошаевой С.Ю., присутствовавшей в зале судебного заседания с начала процесса, нельзя признать соответствующими требованиям ст.270 УПК РСФСР, предусматривающей, что явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, а председательствующий должен принять меры к тому, чтобы допрошенные судом свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.

Не являясь в соответствии с законом (п.9 ст. 34 УПК РСФСР) близким родственником подсудимого Трутнева, Хорошаева в судебном заседании на вопрос председательствующего также ответила, что подсудимый - ее отец (т.2 л.д. 147). Введя суд в заблуждение, Хорошаева, будучи предупрежденной об ответственности только за дачу заведомо ложных показаний, дала показания в пользу подсудимого, что могло оказать влияние на формирование решения присяжных об оправдании Трутнева.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст. 69 УПК РСФСР не могут использоваться в качестве доказательств данные, полученные с нарушением федерального закона. Поскольку допрос свидетеля Хорошаевой в судебном заседании произведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч.3 ст. 435 УПК РСФСР председательствующий по делу должен был решить вопрос об исключении из разбирательства в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона, а в случае если состоялось исследование доказательства, признать такое доказательство не имеющим юридической силы, а его исследование – недействительным. Данное требование закона судьей выполнено не было.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, регулирующим разбирательство с участием присяжных заседателей, вопросы доказанности деяния, совершения деяния подсудимым и его вины разрешают присяжные заседатели. Иные же вопросы, в том числе и о способе получения доказательства, рассматриваются без участия присяжных заседателей (ч.2 ст. 435 УПК РСФСР). Председательствующим указанное требование закона было нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в суде подсудимый Никитин, отказавшись от своих пояснений на предварительном следствии, заявил, что оговорил и себя, и невиновного человека (Трутнева), а лживые показания его заставили написать (т.2 л.д.132 об.). Председательствующий судья не только не удалил присяжных заседателей в связи с заявлениями Никитина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, но и не разъяснил им, что показания подсудимого в ходе следствия получены без нарушения закона и недопустимыми не признавались.

Нарушения судьей требований процессуального закона в судебном заседании могли повлиять на формирование решения присяжных и послужить основанием для вынесения присяжными заседателями неясного и противоречивого вердикта.

Неправильное разрешение дела в отношении Трутнева, необоснованная квалификация действий осужденного Никитина по ст. 115 УК РФ, назначение ему явно несправедливого вследствие мягкости наказания согласно ст. 465 УПК РСФСР должны были повлечь отмену приговора, но кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело по кассационному протесту государственного обвинителя, не сделала этого.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л :

приговор Ивановского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 16 февраля 2000 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 года в отношении Никитина Константина Евгеньевича и Трутнева Михаила Константиновича отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Председатель В.М. Лебедев

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 560п2000пр
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 июля 2000

Поиск в тексте