ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2000 года Дело N 792п2000

Дело N 792п2000

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 ноября 2000 года

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующий – Радченко В.И.

Членов Президиума – Петухова Н.А., Жуйкова В.М., Смакова Р.М. Кузнецова В.В., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 14 января 2000 года, по которому

П А В Л Е Н К О Наталья Васильевна, родившаяся 10 марта 1963 года в с.Архангельское Буденновского района Ставропольского края, ранее не судимая, -

оправдана по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. “б, в”, 105 ч. 2 п.п. “д, з, к”, 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 года приговор изменен. Постановлено считать Павленко оправданной по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. “б, в”, 105 ч. 2 п.п. “д, з, к”, 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ за неустановлением события преступления, в остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте предлагается приговор и кассационное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Павленко обвинялась в том, что 21 сентября 1999 года, около 12 часов 30 мин., вооружившись ножом и хлопчатобумажной тесьмой, с целью разбойного нападения и убийства Тарапуриной пришла в летнюю кухню домовладения N 26 по ул.Чкалова в с.Краснокумское, где, угрожая убийством, потребовала от потерпевшей передачи ей денег в сумме 50.000 рублей. Получив отказ Тарапуриной, напала на нее, сдавила шею тесьмой, руками вырывала волосы из головы, прижигала ей лицо, руки и шею, прижимая их к горевшим конфоркам газовой печи, затем нанесла ей ножом не менее двух ударов в область шеи, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть.

После убийства Тарапуриной, Павленко с целью сокрытия разбойного нападения и убийства, включила газ в газовой печи для его распространения и взрыва помещения летней кухни, принадлежащей Миронову, однако поступление газа было перекрыто Мироновой.

Коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт о недоказанности факта убийства, сопряженного с разбойным нападением, и покушения на уничтожение чужого имущества. В связи с этим суд постановил оправдательный приговор.

В протесте предлагается судебные решения отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 449 УПК РСФСР вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. Указанное требование закона председательствующим судьей не выполнено.

Пятый вопрос – о доказанности смерти Тарапуриной – судья сформулировал в следующей редакции: “Доказано ли, что 21 сентября 1999 года, около 12 час. 30 мин., в доме N 26 по ул.Чкалова с.Краснокумское Георгиевского р-на Ставропольского края лишена жизни Тарапурина, при этом лишение жизни: а) сопровождалось нападением для возможного завладения деньгами потерпевшей в размере 50.000 руб.; с угрозой лишения жизни, требованием выдать деньги; б) сопровождалось причинением мучительной боли Тарапуриной путем сдавления ее шеи хлопчатобумажной тесьмой, вырывания волос с волосистой части головы, причинения ожогов лица, шеи и кожи рук путем прижимания их к горевшим конфоркам газовой печи, нанесения не менее двух ударов ножом в область шеи, повлекших повреждение общей сонной артерии и пересечение дыхательных путей; в) имело место для сокрытия возможного завладения 50.000 руб. или облегчения возможного завладения ими?”.

Данная редакция вопроса противоречит требованиям ст. 449 УПК РСФСР, поскольку такая сложная и непонятная формулировка вопроса, включающая в себя и квалифицирующие признаки умышленного убийства с употреблением непонятных присяжным медицинских и юридических терминов, не исключала получение на вопрос о доказанности события преступления противоречивого и неясного ответа.

Нарушение председательствующим судьей требований закона при формулировании вопросов не позволили присяжным заседателям прийти к правильному выводу об установлении фактических обстоятельств дела, что и послужило основанием вынесения ими неясного и противоречивого вердикта.

Согласно ст. 456 УПК РСФСР, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, проверяя правильность составления вердикта, нашел его неясным, но вместо того, чтобы только указать присяжным на его неясность, огласил ответы присяжных заседателей на вопросы N 1, N 5 и N 9 с указанием числа голосов, поданных за данное решение (т. 2 л.д. 85).

Таким образом, еще до провозглашения старшиной вердикта присяжных заседателей решение коллегии по основным вопросам фактически было оглашено в судебном заседании председательствующим судьей, что является нарушением требований закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР является основанием для отмены судебных решений.

В силу изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 14 января 2000 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 года в отношении Павленко Натальи Васильевны отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий В.И.Радченко

27.11.00нп