• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 года Дело N КАС02-682

КАС02- 682 ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Федина А.И.

членов коллегии - Ермилова В.М., Лаврентьевой М.Н.

с участием прокурора - Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2003 года гражданское дело по жалобе Морар Т.П. на действия (бездействие) Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, признании недействительным распоряжения ФКЦБ России от 31 августа 2001 года N 767-р, рекомендаций ФКЦБ, а также о признании незаконными других действий (бездействия) и решений ФКЦБ России, ущемляющих ее гражданские права и свободы, возложении обязанности на ФКЦБ России совершить ряд действий по частной жалобе Морар Т.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.И., полагавшей жалобу необоснованной

Кассационная коллегия

установила:

Морар Т.П. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, указав, что на основании незаконных распоряжений и рекомендаций ФКЦБ России акционерным обществом "Амурсвязь", приняты решения, нарушающие ее имущественные права на акции, на регулярную информацию о их передаче от одного лица другому, их размещению и возврате принадлежащих ей акций.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 года в принятии жалобы отказано на основании п.7 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и рассмотрении жалобы в Верховном Суде РФ по существу либо направлении ее по подсудности в Благовещенский городсксй суд Амурской области.

Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи не подлежащим отмене.

Как следует из жалобы, поданной на первую инстанцию, Морар Т.П. обжалует действия (бездействие) и распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, принятое в отношении конкретного выпуска акций, считая нарушенными ее имущественные права по распоряжению, принадлежащими ей, акциями.

В соответствии с п.7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии жалобы, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Оспариваемые Морар Т.П. распоряжение ФКЦБ России от 31 августа. 2001 года N 767-р и ответ ФКЦБ России от июня 2002 года N БИ-09/6174 не являются нормативными актами федерального органа исполнительной власти, и не устанавливают правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Поскольку заявитель оспаривает ненормативный правовой акт, который по ее утверждению, нарушает ее права на принадлежащие ей акции ОАО "Амурсвязь", а также действия (бездействие) ФКЦБ России, касающихся отказа в рассмотрении ее заявлений по конкретным вопросам, и возврата акций, то вывод судьи о том, что указанные требования не подпадают под действие ст.116 ГПК РСФСР, правомерен.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 113, 114-1 - 116 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судья не указал в определении в какой орган заявителю следует обратиться, не может повлечь отмену определения. Кроме того, в законе отсутствует норма, возлагающая на судью такую обязанность, в том числе направлять заявления (жалобы) по подсудности в иные суды.

Руководствуясь п.1 ст.317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Морар Т.П. - без удовлетворения.

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: КАС02-682
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2003

Поиск в тексте