ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N 77-В99пр-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело N 77-В99пр-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе;

Председательствующего - Лаврентьевой М.Н.

членов суда - Еременко Т.Н.

Маслова А.М.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 1999 г. дело по иску Сахарова А. В. к ОАО “Елецкий Табак” о восстановлении на работе, выплате за вынужденный прогул, возмещении морального вреда по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.99 г. и постановление президиума того же суда от 23.04.99 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, судебная коллегия

установила;

Сахаров А.В. работал грузчиком в ОАО “Елецкий табак” Приказом от 03.12.98 г. был уволен с работы по п.8 ст.33 КзоТ РСФСР за попытку хищения 24,5 кв. табака в сигаретах.

Считая увольнения незаконным Сахаров обратился в суд с иском о восстановлении на работе взыскании за вынужденных прогул компенсации морального вреда.

Решением Елецкого городского суда от 11.01.99 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым Сахаров А.В. восстановлен на работе.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 23.04.99 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене определения судебной коллегии.

В протесте внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений кассационной и надзорной инстанции областного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, по делу удовлетворению не подлежит.

Согласно п.8 ст.33 КзоТ Российской Федерации трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применения мер общественного воздействия. Как следует из материалов дела, обстоятельства попытки хищения Сахаровым имущества акционерного общества “Елецкий табак” установлены, не отрицаются Сахаровым.

В соответствии с ч.1 ст.66 Гражданского Кодекса Российской Федерации п.2 ст.2 Федерального Закона “Об акционерных обществах” имущество акционерного общества принадлежит ему на праве собственности.

Поэтому делая вывод о незаконности увольнения Сахарова А.В. по указанному основанию судебная коллегия по гражданским делам и Президиум областного суда обоснованно исходили из того, что расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации за хищение имущества, находящегося в собственности хозяйственных товариществ или обществ п.8 ст.33 КЗоТ Российской Федерации не предусмотрено.

Вывод в указанных судебных постановления является правильным.

Со ссылкой в протесте на п.2 ст.8 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в данном случае нельзя согласиться, поскольку -названная конституционная норма не наделяет суд право самостоятельно устанавливать способы защиты права собственности и расширять предусмотренное законом основание расторжения трудового договора (контракта) за хищения государственного или общественного имущества и распространить его на случаи хищения имущества, относящегося к иным формам собственности.

Ссылка в протесте на наличие в пакете акцией данного предприятия 21,% акций, принадлежащих государству, в связи с чем возможно было хищение Сахаровым части государственного имущества, несостоятельная. “Елецкий табак” является акционерным обществом, но не государственным предприятием.

Вместе с тем, вывод в определении судебной коллегии по гражданским делам и постановлении президиума Липецкого областного суда о том, что факт хищения не подтвержден компетентным органом, на что также указано в протесте, является ошибочным.

В соответствии с п.2.6 Положения о Совете трудового коллектива ОАО “Елецкий табак”, приобщенным к материалам, данный Совет коллектива подпадает под понятие органа, в компетенцию которого входит положения административного взыскания или применения мер общественного воздействия, что имеет ввиду п.8 ст.33 КЗоТ РСФСР.

Поскольку при рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам и Постановлением Президиума Липецкого областного суда правильно применен материальный закон, оснований к отмене этих судебных постановлений, о чем ставится вопрос в протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.99 г. и постановление Президиума того же суда от 23.04.99 г. оставить без изменения, протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в этой части - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочных частей определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.99 г. и постановления президиума того же суда от 23.04.99 г. указание о том, что факт хищения компетентным органом не подтвержден.