• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 1999 года Дело N 80-в99пр-5

80-В99пр-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.В.Манохиной

судей Г.В.Макарова

Н.К.Толчеева

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 1999 года материал административного производства в отношении Г.Н.Тухфатуллина по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Заволжского районного суда от 29 июня 1998 года и постановление Президиума Ульяновского областного суда от 10 сентября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова , заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением административной комиссии при администрации Старомайнского района от 20.03.98 года Тухфатуллин Г.Н. был подвергнут штрафу в размере 834 рубля 90 коп. с конфискацией водки в количестве 256 бутылок за незаконную торговлю водкой без маркировки марками установленных образцов, т.е. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.146-3 ч.1, ст.146-7 КоАП РСФСР.

Не соглашаясь с данным постановлением, Тухфатуллин Г.Н. обжаловал его в суд.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.06.98 года по жалобе привлеченного к ответственности постановление административной комиссии отменено, дело производством прекращено и изъятая водка возвращена Тухфатуллину Г.Н.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 10.09.98 года протест прокурора Ульяновской области отклонен.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части возврата водки. При этом, в протесте отмечается, что в соответствии с пунктом 4.18 ГОСТа Р 51074-97 “Пищевые продукты” водка является пищевым продуктом, а из имеющейся в деле справки эксперта ЭКУ УВД Ульяновской области от 18.02.98 года следует, что изъятая у Тухфатуллина Г.Н. водка не соответствует ГОСТу, изготовлена кустарным способом и не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей. Указывается также, что постановлением правительства РФ от 29.09.97 года N 1263 в целях охраны здоровья населения от некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, предотвращения их оборота на потребительском рынке Российской Федерации утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении и согласно п.4 этого Положения пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. Обязанности по изъятию и последующей передаче в собственность государства алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, Указом Президента РФ “Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции” возложены на органы внутренних дел, налоговую службу налоговой полиции, министерство здравоохранения, государственный комитет по стандартизации, метрологии и сертификации, однако, суд, разрешая возникший спор, исходил из того, что указанное выше постановление правительства не распространяется на граждан, а право собственности охраняется законом и лишение его в соответствии с Конституцией РФ возможно только по решению суда. Указывается, что с данным выводом суда можно было согласиться, если бы продукция по своему качеству могла бы находиться в гражданском обороте и не составляла бы угрозу жизни и здоровью населения, но из материалов дела следует, что конфискованная фальсифицированная водка, потребление которой опасно для жизни и здоровья человека, приобретена Тухфатуллиным Г.Н. для проведения свадьбы, а его дочь в свою очередь занималась торговлей ею на дому. В соответствии с Указом Президента РФ от 18.08.96 года N 1213 “Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции” фальсифицированная водка изъята из гражданского оборота. В пункте 1 этого Указа отмечается, что в законном обороте при оптовой и розничной торговле признается алкогольная продукция, имеющая документальное подтверждение соответствия ее требованиям стандартов, санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, легальности ее производства на территории Российской Федерации и Правилами розничной торговли алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.08.96 года N 987, розничная торговля алкогольной продукцией при отсутствии сведений о ее доброкачественности и легальности ее производства не допускается. Следовательно, конфискованная у Тахфатуллина Г.Н. фальсифицированная водка не подлежит возвращению, как продукция изъятая из гражданского оборота.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Решением суда признано, что Г.Н.Тухфатуллин административному взысканию был подвергнут без достаточных к тому оснований, постановление административной комиссии отменено.

Отклоняя ранее внесенный протест Президиум Ульяновского областного суда сослался на то, что в соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и при наличии к тому оснований. Судом первой инстанции в действиях Тухфатуллина Г.Н. состава административного правонарушения не установлено и производство по делу прекращено. В соответствии со ст.276 КоАП РСФСР отмена постановления с прекращением дела влечет возврат конфискованных предметов, а возможность уничтожения неправомерно конфискованной водки в зависимости от ее качества нормами КоАП не предусмотрена.

В постановлении Президиума облсуда указывается также и на то, что Тухфатуллин Г.Н. индивидуальным предпринимателем не являлся, а следовательно, на него не могут распространяться последствия, предусмотренные в указанных в протесте нормативных актах.

Из материалов дела следует и протестом не оспаривается обоснованность вывода суда первой инстанции об отмене административного взыскания на Тухфатуллина и прекращении производства по делу. Поскольку, изъятие водки у Тухфатуллина имело место именно в связи с привлечением его к административной ответственности, но последнее признано незаконным, то следовательно нет оснований считать, что в отношении заявителя может сохранять действие частичное оставление в силе предусмотренных ст.ст.146-3, 146-7 КоАП санкций.

При данном обстоятельстве не могут быть признаны обоснованными доводы протеста, касающиеся качества имевшей у заявителя водки. Кроме того, в противоречии с установленным судом (а как отмечено выше решение суда за исключением вопроса о возврате водки не протестуется) в протесте указывается на то, что Г.Н.Тухфатуллин при помощи дочери торговал водкой, а следовательно является субъектом отношений, связанных с оборотом водки при ее оптовой либо розничной торговле. Материалы дела оснований для такого суждения не давали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заволжского районного суда от 29 июня 1998 года и постановление Президиума Ульяновского областного суда от 10 сентября 1998 года оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ае

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 80-в99пр-5
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 марта 1999

Поиск в тексте