• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N 1273/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Подъячева И.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Губанова А.П. о пересмотре в порядке надзора решения от 13.08.2008 Арбитражного суда Владимирской области, постановления от 27.10.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, постановления от 24.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-1149/2008-К1-1/77,

установил:

Губанов Александр Павлович в качестве представителя учредителей должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторгсервис МГК" (далее - ООО "Промстройторгсервис МГК"), Курасову Владимиру Николаевичу со следующими требованиями:

- о признании недействительными договора от 29.05.2006 купли-продажи здания, договора от 22.05.2006 купли-продажи здания административно-бытового корпуса, договора купли-продажи от 22.05.2006 незавершенного строительством здания гаража, договора купли-продажи от 02.06.2006 автотранспортного средства;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Курасова В.Н. на здания.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки были совершены без разрешения временного управляющего Бабушкина С.И. Решением от 13.08.2008 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2008, требование о признании недействительным решения временного управляющего о даче согласия на совершение сделок оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.12.2008 судебные акты оставил без изменения.

Губанов А.П. с принятыми судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, считая, что суд необоснованно не применил положения статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, на совершение спорных сделок по отчуждению имущества ООО "Промстройторгсервис МГК" получено. Сделки совершены, при этом размер балансовой стоимости, указанный в договорах, полностью соответствует сумме балансовой стоимости, отраженной в балансе и протоколе общего собрания участников. Кроме того, отдельным пунктом каждого из оспариваемых договоров значится цена объекта (включая НДС). При этом продажная цена имущества во всех случаях превышает его балансовую стоимость.

Суд указал, что в настоящий момент собственниками спорного имущества ответчики не являются.

При таких условиях остальные доводы Губанова А.П., приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1149/2008-К1-1/77 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2008, постановления от 27.10.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, постановления от 24.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова

Судья И.А. Подъячев

Судья Ю.А. Киреев

Номер документа: А11-1149/2008-К1-1/77
1273/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте