• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N 1295/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2008 по делу N А38-445/2008-18-63, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (далее ООО "Ната-Инфо") к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (далее ОАО "ВолгаТелеком") о взыскании 372 000 рублей убытков, из них 106 200 рублей расходов по частичному восстановлению нарушенного права (за предоставление доступа УПАТС по договору N 603465 от 01.10.2007), 151 800 рублей стоимости по предоставлению доступа к сети общего пользования на уровне местной телефонной сети на основании договора присоединения от 13.01.2003 за вычетом расходов по частичному восстановлению нарушенного права (106 200 рублей), 114 000 рублей стоимости организации связи "точка-точка" на транспортной сети SDH по договору взаимодействия от 28.03.2003.

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2008, в удовлетворении иска отказа на том основании, что истец не доказал наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, противоправность поведения ответчика и размер убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ОАО "ВолгаТелеком" правомерно расторгло договор взаимодействия от 28.03.2003 и поэтому нет необходимого признака для возмещения убытков - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (противоправности), не соответствует действующему законодательству, а именно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; первоначальные платежи (установление присоединения и взаимодействия) за предоставление доступа к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной сети и за организацию связи точка-точка на транспортной сети SDH - это платежи за ресурс, обеспечивающий взаимодействие между сетями операторов связи, которого истец лишился из-за действий ответчика по одностороннему расторжению договора взаимодействия между сетями операторов связи, в связи с чем стоимость данного ресурса (состояние присоединения и взаимодействия) является для истца убытками, подлежащими взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.


Судом установлено, что для сопряжения сети связи ООО "Ната-Инфо" с сетью связи ОАО "ВолгаТелеком" на основании Правил присоединения между ОАО "ВолгаТелеком" (оператор-1) и ООО "Ната-Инфо" (оператор-2) заключены договор присоединения от 13 января 2003 года и договор взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей от 28 марта 2003 года.

Из пункта 9.1 договора от 28.03.2003 следует, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных затрат на момент расторжения договора. В соответствии с пунктом 9.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор досрочно, направляет письменное уведомление о расторжении другой стороне не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты.

Судебными инстанциями установлено, что в связи с отказом истца от дополнительной оплаты услуг и заключения нового договора ОАО "ВолгаТелеком" письмом от 28.02.2007 уведомило ООО "Ната-Инфо" о расторжении договора от 28.03.2003 на основании пункта 9.2 и с 30.03.2007 прекратило оказание услуг.

Полагая, что одностороннее расторжение ОАО "ВолгаТелеком" договора от 28.03.2003 повлекло за собой причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2. договора и пришел к выводу, что действия ОАО "ВолгаТелеком" являются отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

Исследуя доказательства, представленные ООО "Ната-Инфо" в материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ОАО "ВолгаТелеком" и наступившим вредом, что необходимо для взыскания убытков.

Настаивая на взыскании убытков, причиненных расторжением договора о межсетевом взаимодействии операторов связи, истец связывает их с расходами, понесенными при предоставлении доступа оператора связи к сетям общего пользования по договору от 13.01.2003, а также при предоставлении услуги по договору от 01.10.2007 по предоставлению доступа УПАТС.

Судом установлено, что ОАО "ВолгаТелеком" выполнило обязательства по присоединению оператора связи в полном объеме: обеспечило по договору от 13.01.2003 доступ истца к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной сети; оказало по договору от 28.03.2003 услуги по организации связи "точка-точка" на транспортной сети SDH и по договору от 01.10.2007 оказало услуги по предоставлению доступа УПАТС.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, отклоняется, поскольку правоотношения сторон возникли не из причинения вреда, а из последствий расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с этим доводы заявителя в этой части о возможности возврата единовременных платежей, уплаченных ранее, не могут быть приняты.

Что касается доводов о том, что в результате действий ответчика заявитель лишен без его согласия услуг, то в силу прямого указания пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы сети связи общего пользования обязаны оказывать услуги присоединения сетей электросвязи иным операторам связи.

В то же время суд учел, что ответчик обращался к заявителю с предложением заключить новый договор, учитывающий произошедшие изменения в законодательстве, однако заявитель отказался от заключения нового договора.

Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А38-445/2008-18-63 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А38-445/2008-18-63
1295/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте