• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N 131/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бомнак" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2007 по делу N А04-7817/07-6/262, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 по тому же делу по иску заместителя прокурора Амурской области к Министерству сельского хозяйства Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бомнак" о признании недействительным конкурса от 27.06.2006 по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории бывшего совхоза "Ударник" Зейского района Амурской области, а также заключенного по его результатам договора от 13.11.2006 N 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - территориально-соседская община эвенков "Улукиткан", родовая община коренных малочисленных народов "Луча", община коренных малочисленных народов семейная (родовая) "Тайга", общество с ограниченной ответственностью "Север", индивидуальный предприниматель Рудюк В.И.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый конкурс от 27.06.2006 по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории бывшего колхоза "Ударник" Зейского района Амурской области и договор от 13.11.2006, заключенный между Департаментом агропромышленного комплекса администрации Амурской области и победителем конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "Бомнак", признаны недействительными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 решение от 11.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Бомнак" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 31.03.2006 в газете "Амурская правда" опубликовано объявление о том, что Департамент агропромышленного комплекса администрации Амурской области объявляет конкурс на предоставление территорий, акваторий для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории бывшего совхоза "Ударник" Зейского района Амурской области.

На конкурс поступили шесть заявок, из которых три заявки - от родовой общины коренных малочисленных народов "Луча", общины коренных малочисленных народов семейная (родовая) "Тайга", индивидуального предпринимателя Рудюк В.И. - по результатам рассмотрения заключений Управления Россельхознадзора по Амурской области были отклонены в связи с неполным представлением пакета документов.

Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Бомнак", с которым Департаментом агропромышленного комплекса администрации Амурской области 13.11.2006 был заключен договор N 3 по предоставлению территорий, акваторий для пользования объектами животного мира.

Проведение конкурса с нарушением условий и порядка, установленного законом, послужило основанием для предъявления иска.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая конкурс и заключенный по его результатам договор недействительными, суды исходили из нарушения порядка проведения торгов, повлиявшего на результаты конкурса, а также проведения конкурса без учета положений статей 9, 49 Федерального закона "О животном мире", устанавливающих приоритетное право коренных малочисленных народов и этнических общностей, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждан, принадлежащих к этим группам населения, и их объединений на пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности. Общество с ограниченной ответственностью "Бомнак", признанное победителем конкурса, такой статус не имеет.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственными органами и органами местного самоуправления, в целях защиты государственных и публичных интересов и в целях обеспечения законности.

Вывод суда о том, что иск прокурора о признании недействительными конкурса и заключенного по результатам договора является иском о признании недействительной сделки, совершенной органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и в случае совершения ее с нарушениями действующего законодательства прокурор вправе в защиту государственных и публичных интересов оспорить такую сделку, основан на нормах действующего законодательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-7817/07-6/262 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г.Балахничева

Судья Л.Г.Воронцова

Судья Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А04-7817/07-6/262
131/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 января 2009

Поиск в тексте