• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N 1318/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АвиаСплав" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-40800/06-45-297, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АвиаСплав" (г. Москва) к Федеральной службе по финансовым рынкам России (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Партнер" (Нижегородский филиал) (г. Нижний Новгород) и обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (г. Кулебаки) о признании незаключенным договора купли-продажи 16 683 641 акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" от 16.02.2004, о признании недействительными действий ЗАО "Партнер" по списанию указанных ценных бумаг с лицевого счета ЗАО "Авиа-Сплав" и зачислению их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельдбах", об обязании ФСФР России отозвать у ЗАО "Партнер" лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Впоследствии закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - общество "АвиаСплав", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, общество "АвиаСплав" указало на следующее. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на заверенной копии договора купли-продажи акций, подлинный договор судом не истребовался и не обозревался. В феврале 2008 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К1-7309/07 заявитель узнал о том, что у общества "Фланцы-Гельдбах" отсутствует подлинник договора в связи с изъятием его следственными органами. Однако из последующей переписки со следственными органами заявителю стало известно о том, что указанный договор у общества "Фланцы-Гельдбах" не изымался. По мнению общества "АвиаСплав", факт отсутствия у общества "Фланцы-Гельдбах" подлинного договора купли-продажи акций является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Определением от 30.04.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу "АвиаСплав" в пересмотре решения суда первой инстанции от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 определение суда первой инстанции от 30.04.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2008 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "АвиаСплав" не согласно с перечисленными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель полагает, что факт отсутствия подлинника договора купли-продажи акций свидетельствует о том, что такого договора никогда не существовало.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, отсутствие оригинала договора среди изъятых у общества "Фланцы-Гельдбах" в ходе обыска документов также как и его отсутствие в настоящее время у названного общества не свидетельствует о том, что этот договор не заключался.

Таким образом, указанные заявителем факты не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, что не позволяет рассматривать эти обстоятельства как вновь открывшиеся.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40800/06-45-297 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2008 отказать.

Председательствующий судья Ю.А.Киреев

Судья Н.П.Иванникова

Судья А.М.Хачикян

Номер документа: А40-40800/06-45-297
1318/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте