• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N 1327/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт "Гипроникель" от 27.01.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-8186/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Гипроникель" (далее - ООО "Институт "Гипроникель") к товариществу с ограниченной ответственностью "СЫРЫМБЕТ" о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей по договору от 30.11.2004 N 816 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 190 рублей 97 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2008, исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Институт "Гипроникель" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, спор подсуден арбитражному суду Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так спор возник из договора, по которому исполнение имело место на территории Российской Федерации.

В обоснование изложенного довода заявитель, ссылаясь на пункт 3.6 подписанного между сторонами договора, указал, что обязательство по оплате выполненных работ частично исполнено заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца), открытый в Калининском ОСБ 2004 Северо-Западного Банка Сбербанка России города Санкт-Петербурга.

Кроме того, истец считает, что судами неправильно применены положения статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", так как изложенная в пункте 8.1 спорного договора арбитражная оговорка не позволяет определить конкретный судебный орган, компетентный рассматривать споры между сторонами, то есть является незаключенной.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.11.2004 между ОАО "Институт Гипроникель" (правопредшественник истца - подрядчик) и товариществом с ограниченной ответственностью "СЫРЫМБЕТ" (заказчик) подписан договор N 816н, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу по теме "Разработка эффективной технологии переработки оловосодержащих концентратов ТОО "СЫРЫМБЕТ".

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры между сторонами, вытекающие из или в связи с настоящим договором, при не достижении соглашения между сторонами подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что спор возник в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ; ответчиком по делу выступает иностранное юридическое лицо - ТОО "СЫРЫМБЕТ" (Республика Казахстан), руководствуясь статьями 22, 247-249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", суды пришли к правильному выводу о неподсудности спора названному арбитражному суду.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд, договором на выполнение научно-исследовательской работы от 30.12.2004 место исполнения не определено. Поскольку при рассмотрении спора о взыскании задолженности по указанному договору подлежат установлению факты выполнения и принятия работ, предполагается, что связанные с этим действия будут осуществляться на территории организации ответчика.

Отклоняя довод заявителя о несогласованности сторонами условия о подсудности спора, суд указал, что применительно к статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами может быть изменена подсудность спора арбитражному суду в Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности дел в соответствии с действующим законодательством четко определен законом и не подлежит изменению соглашением сторон.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-8186/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья И.М. Марамышкина

Судья М.В. Пронина

Судья Н.П. Харчикова

Номер документа: А56-8186/2008
1327/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте