ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года Дело N 13378/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шистерова Р.М. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 по делуN А62-1525/2007 Арбитражного суда Смоленской области по иску индивидуального предпринимателя Шистерова Р.М. к администрации муниципального образования "Вяземский район" о взыскании задолженности в сумме 4 681 428 рублей 61 копейки и по встречному иску о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.03.2007 N1505-А/4 недействительным и применении последствий его недействительности

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное предприятие "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение", муниципальное образование "Вяземский район", Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов, Российская Федерация в лице Министерства финансов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Российский фонд федерального имущества в лице филиала в Смоленской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2007 в удовлетворении основного иска отказано в связи с отсутствием у муниципального образования "Вяземский район" дебиторской задолженности перед муниципальным предприятием "Производственное жилищно-ремонтное объединение", приобретенной предпринимателем на торгах, и признания вледствие этого судом муниципального образования ненадлежащим ответчиком. К такому выводу суды пришли, установив, что задолженность образовалась в связи с предоставлением ПЖРО льгот по оплате услуг, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета.

Встречный иск судом удовлетворен, вледствие того, что судебным приставом-исполнителем арестована и выставлена на торги не подтвержденная документально задолженность.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение отменено. Основной иск удовлетворен, поскольку основан на договоре купли-продажи дебиторской задолженности, основания для признания недействительным которого отсутствуют вследствие того, что нарушения судебным приставом -исполнителем при проведении ареста и описи имущества не касаются правил проведения торгов, на которых приобретена спорная задолженность.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции в отношении основного иска отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В отношении встречного иска постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Шистеров Р.М.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и неправильную оценку доказательств, повлекшие нарушение его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Требования заявителя основаны на договоре купли-продажи дебиторской задолженности от 19.03.2007 N 1505-А14.

Указанная задолженность арестована и продана как возникшая в рамках договора от 10.01.2004 N 11, заключенного между администрацией муниципального образования и ПЖРО. Предприниматель также считает обязанным лицом муниципальное образование, предъявив к нему настоящий иск.

Между тем, муниципальное образование не является лицом, обязанным погасить спорную задолженность, поскольку она возникла не из договора. Обязанность компенсации расходов на предоставление льгот, рассматриваемых в данном деле, вытекает из закона и предусмотрена за счет средств федерального бюджета, по обязательствам которого муниципальное образование не отвечает.

Названными выше обстоятельствами, установленными судами первой и кассационной инстанций, определяется обязанное по иску лицо. В данном деле не возникает вопроса об отыскании обязанного от имени муниципального образования, к которому предъявлен иск, органа и привлечении его арбитражным судом к участию в деле в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

У суда отсутствовали основания для предложения о замене ответчика на надлежащего, поскольку в данном деле она связана с изменением основания иска, инициатором которого может выступать только истец (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно рассмотрели иск предпринимателя исходя из основания его предъявления.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении правовых норм при рассмотрении данного дела не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого постановления кассационной инстанции..

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1525/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 отказать.

Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова

Судья Р.Г.Балахничева

Судья Л.Г.Воронцова