• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N 1383/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Дзулая А.И. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-64187/07-83-570, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу по иску гражданина Дзулая А.И. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РусПроектФинанс" (далее - общество "РусПроектФинанс") (г. Москва) о признании договора купли-продажи доли (28 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРП Тверская, 13" от 17.07.2006 незаключенным и об истребовании доли.

3-и лица: ООО "АРП Тверская, 13" (далее - общество "АРП Тверская, 13", общество), ООО "Технология строительства", гражданин Оджич Зорана.

Суд установил:

исковые требования основаны на статьях 157, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьях 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что договор купли-продажи доли заключен под условием, которое не наступило, и сторонами не согласована цена доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Дзулая А.И. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права и прав истца как участника общества. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи доли нарушена процедура уведомления общества об уступке доли и не получено согласие остальных участников на отчуждение доли, как это предусмотрено уставом общества; вывод судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли незаключенным является ошибочным.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, пунктом 1.3. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "АРП Тверская, 13" от 17.07.2006, подписанного между гражданином Дзулая А.И. (продавец) и обществом "РусПроектФинанс" (покупателем), предусмотрено, что если в течение 140 рабочих дней с момента заключения договора продавец не представит покупателю оформленные договоры аренды земельных участков, на которых расположены киоски общества "АРП Тверская, 13", договор считается незаключенным.

В результате толкования данного условия договора суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии его признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 157 Кодекса и характеризующим сделки, совершенные под условием.

Указанный вывод суда первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, следует признать верным, основанным на правильном применении положений статьи 157 Кодекса.

Приведенный в заявлении довод об отсутствии соглашения сторон о цене доли был предметом рассмотрения судов, которые, проанализировав содержание договора купли-продажи, пришли к выводу о том, что все его существенные условия сторонами согласованы. Указанный довод заявителя направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры уведомления общества об уступке доли и отсутствие согласия остальных участников на отчуждение доли подлежат отклонению, поскольку иск в рамках настоящего дела заявлен по иным основаниям.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64187/07-83-570 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 отказать.

Председательствующий судья Ю.А. Киреев

Судья Н.П.Иванникова

Судья А.М.Хачикян

Номер документа: А40-64187/07-83-570
1383/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте