• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N ВАС-1399/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Михайленко Андрея Ивановича о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2008 по делу N А35-8613/07 Арбитражного суда Курской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАНТ" ( далее - общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу А.И. ( далее - Михайленко А.И., заявитель), о признании части помещений, расположенных в двухэтажном здании литера "Б" по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 "в", местами общего пользования; переводе на общество прав и обязанностей покупателя по решению учредителя ООО фирма "НТВ-К" от 06.12.2005.

Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 в иске отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер предпринимателю Михайленко А.И. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2008 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, Михайленко А.И. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие необоснованных судебных актов. По мнению заявителя, в результате принятых мер по обеспечению иска нарушается его право пользования спорными помещениями.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, как-то : разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка отношений сторон и наличия обстоятельств для отмены принятых обеспечительных мер имела место при рассмотрении жалоб заявителя судами апелляционной и кассационных инстанций, которые не нашли оснований для их удовлетворения.

Указание Михайленко А.И. о нарушении его права пользования спорными помещениями в результате принятия обеспечительных мер не может повлиять на обоснованность выводов судов по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судом применены обеспечительные меры в виде ареста спорных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 51 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Между тем, из судебных актов не следует о наличии ограничения судом права пользования указанными помещениями.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2008 по делу N А35-8613/07 Арбитражного суда Курской области отказать.

Председательствующий судья Е.Е.Борисова

Судьи Д.И.Дедов

А.М.Медведева

Номер документа: А35-8613/07
ВАС-1399/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте