• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N 1423/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Иркутскслюда" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2008 по делу N А19-4334/08-2, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "Иркутскслюда" к ООО "Агат-Авто" о взыскании 65 614 рублей 41 копеек штрафной неустойки за просрочку поставки товара, 100 000 рублей упущенной выгоды, 54 385 рублей стоимости предпродажной подготовки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2008 исковые требования удовлетворены на сумму 22 388 рублей 05 копеек пени за просрочку поставки товара, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО "Иркутскслюда" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Иркутскслюда" и ООО "Агат-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2007, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 15.09.2007 поставить истцу автопогрузчик вилочный АП-41030 грузоподъемностью 5 тонн по цене 815 000 рублей, включая НДС при условии получения продавцом полной оплаты товара.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора, согласно которым покупатель в течение 3 банковских дней с момента выставления счета производит предоплату за товар в размере 407 500 рублей безналичным перечислением на расчетный счет продавца, а оставшиеся 407 500 рублей оплачивает в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче и выставления счета на оплату.

Платежным поручением от 03.08.2007 N 574 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 407 500 рублей.

Автопогрузчик был получен истцом, что подтверждается актом осмотра от 21.11.2007 и пояснениями истца. В данном акте отмечено, что товар поставлен без предпродажной подготовки.

Платежным поручением от 28.11.2007 N 943 истец дополнительно перечислил ответчику за автопогрузчик 287 500 рублей.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение заключенного договора поставил товар позднее обусловленного договором срока, не передал принадлежности поставленного товара и не провел предпродажную подготовку, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку поставки товара по договору, упущенной выгоды в виде недополучения арендной платы за помещение, расходов на предпродажную подготовку автопогрузчика.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 457, 464, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности иска по праву и размеру.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2007 года по 7 марта 2008 года, поскольку установил факт поставки товара истцу 21 ноября 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 договора, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по полной оплате товара.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом определена правовая природа заключенного сторонами договора, как договора купли-продажи. В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. Если такой порядок расчетов предусмотрен договором, но покупатель не исполняет свою обязанность, продавец получает право отказаться от передачи товара либо приостановить исполнение своих обязательств.

Пункт 3 названной нормы предоставляет покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что покупателем не исполнена обязанность по уплате поставленного в его адрес товара. Следовательно, у продавца отсутствовала обязанность для передачи товара покупателю.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, а также размер упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Договор от 26.07.2007 не содержит в себе условия об обязанности продавца уплатить убытки при непередаче документов, относящихся к товару. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что истец отказался от товара, поставленного в рамках договора.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения трех инстанций и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-4334/08-2 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья С.П.Бондаренко

Судья И.М. Марамышкина

Судья М.В. Пронина

Номер документа: А19-4334/08-2
1423/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте