• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 года Дело N ВАС-1443/09

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Самедовой Марины Бахчали Кызы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-42369/2006 и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самедова Марина Бахчали Кызы обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-42369/2006.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним оспариваемым судебным актом по делу N А56-42369/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является решение от 20.02.2007, вступившее в законную силу, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении месячного срока со дня его принятия, то есть 20.03.2007.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления предприниматель ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия и что о принятом решении она узнала только 23.06.2008 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

С заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.01.2009, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении сроков, установленных частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по истечении шестимесячного срока со дня, когда предприниматель узнала о принятом решении.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возврату, если оно подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.

Заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-42369/2006 возвратить заявителю.

Возвратить Самедовой Марине Бахчали Кызы государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2009.

Приложение: заявление, документы, приложенные к заявлению, справка на возврат государственной пошлины, на листах

Судья Е.Н. Зарубина

Номер документа: А56-42369/2006
ВАС-1443/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте