• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N 1470/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Багаевой В.А. (г. Ухта) и Клименко А.В. (г. Ухта) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008 по делу N А29-690/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2008 по тому же делу по иску граждан Багаевой В.А. (г. Ухта) и Клименко А.В. (г. Ухта) к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - общество) (г. Ухта) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (г. Ухта) о признании недействительными:

решения общего собрания акционеров общества от 30.07.2007 об изменении места нахождения юридического лица;

новой редакции устава общества, утвержденной указанным решением общего собрания;

государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, произведенной 08.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - инспекция);

а также об обязании инспекции аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Дагестан.

Суд установил:

иск мотивирован тем, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров общества были допущены существенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Истцы не согласны с перечисленными судебными актами, считают, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как установлено судами, на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 30.07.2007, Клименко А.В. не являлся акционером общества, следовательно, содержащийся в судебных актах вывод об отсутствии у него права на участие в упомянутом собрании, следует признать правильным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал недоказанным причинение истцам убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров общества.

Суды также установили, что голосование Багаевой В.А. не могло повлиять на результаты голосования в силу незначительного количества принадлежащих ей акций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение собрания, которым изменено место нахождения общества, не нарушает прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-690/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.05.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2008 отказать.

Председательствующий судья Ю.А.Киреев

Судья Н.П.Иванникова

Судья Л.А.Новоселова

Номер документа: А29-690/2008
1470/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте