• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года Дело N 14892/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 22.10.2008 N 01-15/14278 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 по делу NА32-377/2008-12/14-4АЖ Арбитражного суда Краснодарского края,

установила:

Индивидуальный предприниматель Зубарь Ольга Борисовна (ст. Новоминская, ул. Культурная, дом 13; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления главного санитарного врача по Канаевскому, Ленинградскому, Староминскому районам Краснодарского края В.С. Троцкого (далее - главный санитарный врач) от 11.12.2007 N 1152 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в этой части требование предпринимателя удовлетворено. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление Роспотребнадзора просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает неправильным вывод суда об отсутствии у главного санитарного врача полномочий на вынесение постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы управления Роспотребнадзора, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании распоряжения от 30.11.2007 N 1100 сотрудниками управления Роспотребнадзора была проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина "Продукты-2", расположенного по адресу: ст. Новоминская, ул. Гусько, 50 А, по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что на консервы рыбные (килька черноморская неразделенная обжаренная в томатном соусе, шпроты) и сыр плавленый "Сливочный" отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность (удостоверения качества и безопасности); сардельки "Преображенские" и сосиски "Свиные" приняты и находятся в реализации без указания на этикетке (ярлыке) даты изготовления, целостность оболочек на данных продуктах нарушена путем их разделения; хранение личной и санитарной одежды не упорядочено, она хранится на открытой вешалке; бытовое помещение (уголок) не выделено; мойки для мытья торгового инвентаря оборудованы в помещениях санузла; в маточном растворе хлорной извести активность хлора занижена, поскольку составляет 3,2% при норме 10%.

По результатам проверки составлены акт от 30.11.2007 N 25.1.01.3-1100/1135 и протокол об административном правонарушении от 06.12.2007 N 1100.3.

Постановлением главного санитарного врача от 11.12.2007 N 1152 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ. По правилам статей 4.1-4.4 КоАП РФ штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 4000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административных правонарушений, выразившихся в реализации товаров с нарушением санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в названной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что дело о совершении предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, предусмотренного частью 2 статьи 23.1 Кодекса, административный орган обязан был передать на рассмотрение районного суда, поэтому оспариваемое постановление в этой части принято главным санитарным врачом с превышением полномочий.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 23.1 КоАП РФ определен ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности следует исходить из того, что положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подсудностью, предусмотренной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

При этом административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело NА32-377/2008-12/14-4АЖ Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2008.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 24.02.2009 отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Председательствующий судья А.Е. Березий

Судья В.Н. Александров

Судья А.И. Чистяков

Номер документа: А32-377/2008-12/14-4АЖ
14892/08
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 января 2009

Поиск в тексте