• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года Дело N 1496/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича от 11.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу N А32-4795/2008-65/102, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринаро-санитарный утилизационный завод" (далее - ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ") о взыскании задолженности в сумме 900 281 рубля за оказанные по договорам от 29.12.2004 и от 01.07.2005 представительские и юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 459 рублей 45 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

между ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" (доверитель) и членом Краснодарской коллегии адвокатов Поповым В.П. (адвокат) 29.12.2004 и 01.07.2005 заключены договоры на оказание представительских и юридических услуг, согласно которым доверитель поручил адвокату представлять его интересы в арбитражных судах, осуществлять представительские функции, организовывать подготовку процессуальных документов.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрена оплата доверителем адвокату 25 000 рублей ежемесячного вознаграждения на условиях предоплаты; договором от 01.07.2005 помимо указанной суммы вознаграждения доверитель обязался оплатить адвокату услуги из расчета 10% от суммы выигранных им в судах исков или неудовлетворенных судами заявленных кредиторами доверителя исковых требований.

Неоплата доверителем оказанных адвокатом на основании заключенных договоров услуг послужила основанием для обращения предпринимателя Попова В.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008, с ответчика в пользу истца взысканы 25 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2006 года.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Попов В.П. указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что с учетом помесячного исполнения условий договора на момент открытия конкурсного производства (23.05.2006) текущим платежом является оплата оказанных услуг за май 2006 года, поскольку обязательства по спорным договорам от 29.12.2004 и 01.07.2005 возникли между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (11.07.2005). Задолженность по платежам, возникшим в период наблюдения, после введения конкурсного производства не относится к текущим платежам и должна быть установлена в реестре кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и принимая во внимание признание ответчиком долга и отсутствие в деле доказательств оплаты указанных истцом в спорный период услуг, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Попова В.П. в части взыскания с ответчика 25 000 рублей задолженности за услуги, оказанные в мае 2006 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договорам за другие периоды (с мая 2005 года по февраль 2006 года) в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные исковые требования оставили без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по всем видам задолженности ответчика прекращается.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судом было отмечено, что истец не воспользовался предоставленным статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования определения суда от 14.11.2007, и в силу пункта 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу N А32-4795/2008-65/102, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья И.М. Марамышкина

Судья М.В. Пронина

Судья Н.П. Харчикова

Номер документа: А32-4795/2008-65/102
1496/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте