• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года Дело N 14962/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3939/2007-К1-14/239 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2008 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" (далее - компания) об устранении нарушения исключительного права истца на изобразительный товарный знак "Геральдический щит с бутылкой и зубром" путем запрета на изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот стеклянных бутылок с использованием товарного знака, а также о признании изготовленных ответчиком 767 648 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра контрафактным товаром и передаче данной партии правообладателю товарного знака для уничтожения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос").

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 решение первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции постановлением от 04.08.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2007.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить как нарушающие единообразие в применении и толковании арбитражными судами положений законодательства о товарных знаках.

Изучив материалы дела, доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество согласно свидетельству от 25.06.1973 N 45635 является правообладателем изобразительного товарного знака "Геральдический щит с бутылкой и зубром" (далее - товарный знак) в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), принятой Ниццким соглашением от 15.06.1957, с датой приоритета 25.07.1972.

Права общества на товарный знак в отношении товаров по классу 21 МКТУ (изделия из стекла), зарегистрированы 19.09.2007 с датой приоритета 31.08.2006.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 15.09.2006 Следственным управлением при Министерстве внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания по факту незаконного производства партии водки "Путинка", на территории завода общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" были изъяты 767 643 стеклобутылки емкостью 0,5 литра, внешне сходные с бутылками для розлива водки "Путинка классическая" с изобразительным элементом "Геральдический щит с бутылкой и зубром".

Бутылки были изготовлены для общества "Гелиос", с которым компания заключила договор от 01.01.2006 на изготовление 3 500 000 бутылок.

Посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 4, 14, 18 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Судом сделан вывод о том, что общество является обладателем товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки), а компания изготовляет товары 21 класса МКТУ (изделия из стекла) и не вводит в оборот товар, для которого зарегистрирован товарный знак.

По мнению суда первой инстанции, данные товары не являются однородными по своему функциональному назначению, материалу, из которого они изготовлены, сфере применения, условиям сбыта и потребительскому рынку. Поэтому в результате непосредственных действий компании у потребителя не может сформироваться заблуждение относительно производителя водки "Путинка".

Суд также счел, что интересы правообладателя товарного знака в отношении товаров по классу 21 МКТУ, зарегистрированного за обществом 19.09.2007, не нарушены, поскольку действия ответчика по изготовлению стеклобутылок имели место до сентября 2006 года. Исковые требования в части передачи истцу для уничтожения партии бутылок отклонены, так как арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 1, 3, 4, 46 Закона о товарных знаках установил факт незаконного использования со стороны компании изображения "Геральдический щит с бутылкой и зубром", сходного до степени смешения по графическому признаку с зарегистрированным товарным знаком общества, подтвержденный заключениями экспертизы по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что, ликеро-водочные изделия и стеклобутылки взаимосвязаны и относятся к однородным товарам, поскольку рядовой потребитель относит продукцию "водка - бутылка" (с учетом ее функционального назначения) к одному и тому же источнику происхождения, а потому исключительные права общества в данном случае на товарный знак подлежат правовой охране.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности компании в использовании товарного знака, принадлежащего обществу, поскольку размещение компанией товарного знака произошло при исполнении ею обязательств по договору от 01.01.2006 с обществом "Гелиос", которое являлось заказчиком изготовления спорных бутылок, определило внешний дизайн и конструктивные особенности бутылки, получало изготовленную тару от компании и определяло ее дальнейшую судьбу, в том числе и по возможности использования для розлива алкогольных напитков.

Между тем, выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Закона о товарных знаках, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о товарных знаках правовая защита товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом о товарных знаках, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 (далее - Ниццкое соглашение).

Вместе с тем, согласно статье 2 Ниццкого соглашения, принятая международным сообществом классификация не связывает страны в отношении определения объема охраны товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В пункте 2 той же статьи Закона о товарных знаках предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно ГОСТу 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" под упаковкой понимается средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Важным элементом упаковки является тара, представляющая собой изделие для размещения продукции, выполненная в виде открытого (закрытого) корпуса. В соответствии с предписаниями государственного стандарта продукт "водка" к продаже населению выпускается в потребительской таре.

Бутылка в качестве тары предназначена для розлива и транспортировки жидких напитков. Алкогольные напитки производятся в виде жидкости и вводятся в оборот только в таре, включая бутылки. Товарный знак производителя алкогольных напитков не может быть размещен на самом товаре. Поэтому в отношении жидкого товара тара является его неотъемлемой частью и необходимым средством для размещения товарного знака для индивидуализации производителя такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается, в том числе, применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке.

Из этого следует, что товар и его упаковка (тара) могут являться однородными товарами согласно указанной норме закона. Способ распространения и сбыта, сфера оборота и потребительского спроса в данном случае товара и его упаковки (тары) полностью совпадают. Таким образом, сама по себе бутылка не представляет интереса для потребителя.

Товарный знак общества служит для индивидуализации не только товара, но и его производителя, от которого зависят качества товара, имеющие отличительные потребительские свойства.

Следовательно, производство и хранение бутылок с размещенным на них товарным знаком общества преследует цель их дальнейшего использования для реализации алкогольной продукции, что повлечет за собой нарушение исключительных прав общества на товарный знак.

Довод компании о том, что она не вводила в гражданский оборот товар с использованием товарного знака истца, и что это делали третьи лица, является несостоятельным, поскольку, как следует из положений статей 4 и 46 Закона о товарных знаках, уже сам факт производства упаковки с использованием чужого товарного знака является нарушением права на товарный знак. В данном деле ответчик не только произвел контрафактную упаковку, но и ввел ее в оборот путем продажи третьим лицам. Результатом действий ответчика по производству упаковки с использованием чужого товарного знака явилось введение потребителей в заблуждение в отношении того, кто является производителем водки. Действия ответчика нельзя признать правомерными и добросовестными, поскольку он продавал третьим лицам бутылки с изображением товарного знака истца, которые повторяли упаковку правообладателя и использовались впоследствии для производства контрафактной водки. Ответчик нарушил статью 4 Закона о товарных знаках и статью 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, которая запрещает любые действия, способные привести к смешению товаров и услуг хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-3939/2007-К1-14/239 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10 февраля 2009 г.

Председательствующий судья Д.И. Дедов

Судья Е.Е. Борисова

Судья Е.М. Моисеева

Номер документа: А11-3939/2007-К1-14/239
14962/08
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте