ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2009 года Дело N 15258/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интегрирующая компания "Южно-Уральские машиностроительные заводы" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2008 по делу N А09-6047/07-2, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 по тому же делу,
по иску ООО "Дорожно-строительная техника Импорт-экспорт" к ЗАО ИК "Южно-Уральские машиностроительные заводы" о взыскании (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сумм неосновательного обогащения в размере 8 389 171 рубля 83 копеек и 350 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
СУД УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 07.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 г., иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО ИК "Южно-Уральские машиностроительные заводы" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО ИК "Южно-Уральские машиностроительные заводы" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Дорожно-строительная техника Импорт-экспорт" (заказчик) и ЗАО ИК "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (поставщик) заключен договор от 10.07.2006 г. N 03-06-В, согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и передать заказчику в сроки, установленные договором, оборудование, а заказчик - принять и оплатить его.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 10.07.2006 г. N 173 перечислил на расчетный счет поставщика 27 620 029 рублей 60 копеек аванса.
В установленный договором срок поставщик не исполнил взятых на себя обязательств.
07.02.2007 г. заказчик направил в адрес поставщика уведомление N 9 о расторжении договора N 03-06-В от 10.07.2006 г., предложив ответчику возвратить сумму аванса.
06.03.2007 г. поставщик частично возвратил денежные средства, в размере 19 231 037 рублей 77 копеек. Сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов составила 8 389 171 рублей 83 копейки.
Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив, что спорный договор исключен из числа доказательств по делу суды, удовлетворяя уточненные исковые требования, в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 8 389 171 рубля 83 копеек и 350 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждение существования договорных отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств выполнения работ для заказчика или передачи товара истцу не представлено, а факт перечисления спорных сумм подтвержден материалами дела.
Заявитель ссылается на то, что истец, уточняя исковые требования, изменил одновременно основание и предмет иска и суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанции оценили указанный довод и пришли к выводу, что предмет иска остался неизменным.
Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки в надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение судом правила определения подсудности были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6047/07-2 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2008 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 г. по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина
Судья С.П. Бондаренко
Судья И.М. Марамышкина
