ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 года Дело N 16067/07
Дело N 16067/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционера ОАО "Сургутнефтегаз" Аксенова Д.Ю. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.08 по делу N А75-2352/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.08 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.08 по тому же делу по иску Аксенова Д.Ю. (г. Москва) к ОАО "Сургутнефтегаз" (г. Сургут) о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества о дополнительных выпусках (третьего, девятого, десятого) обыкновенных именных акций, пункта 6.5 устава ОАО "Сургутнефтегаз" в части определения печатного издания "Нефть Приобья" в качестве источника информации, доступного для всех акционеров, взыскании 28 985 755 рублей убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.06.07, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.07, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда первой инстанции от 28.04.08, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.08 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.08, заявление Аксенова Д.Ю. о пересмотре решения от 19.06.07 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Аксенов Д.Ю. с судебными актами о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения от 19.06.07 не согласен, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление Аксенова Д.Ю. о пересмотре решения суда от 19.06.07 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшимися для данного дела, в заявлении не содержится. При этом суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения и получили оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Выводы, изложенные в судебных актах, не противоречат практике применения норм Кодекса о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и положениям, выраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2352/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора определения от 28.04.08, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.08 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.08 отказать.
Председательствующий
судья Л.А. Новоселова
Судья Н.П. Иванникова
Судья Ю.А. Киреев
