• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N 1838/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Ижора-Агро" (Зимину П.П., Заводской пр., д. 48, кв. 62, Колпино, г. Санкт-Петербург, 196657) от 26.01.2009 N 4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-18302/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2008 по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 по делу N А56-34876/2005 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин П.П.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) проверена деятельность арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 04.06.2008 о нарушениях пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенных Зиминым П.П. при осуществлении процедуры конкурсного производства.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2008 и суда кассационной инстанции от 18.11.2008, заявление управления удовлетворено, Зимин П.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей, исходя из того, что факт совершения административного правонарушения нашел подтверждение.

Вместе с тем, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего по одному эпизоду, связанному с несоблюдением им требований статьи 143 Закона о банкротстве, апелляционный и окружной суды сочли ошибочными выводы о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 14 и пункта 1 статьи 139 Закона.

Оспаривая все судебные акты, Зимин П.П. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучение доводов заявителя и представленных им материалов показало, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом, в период конкурсного производства при осуществлении Зиминым П.П. обязанностей арбитражного управляющего, им было допущено нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде минимального размера штрафа.

Отклоняя довод о малозначительности совершенного им правонарушения, суды исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В этой связи, удовлетворяя заявление управления, судебные инстанции учли характер совершенного правонарушения. В данном случае исключение нескольких эпизодов из объема правонарушения не влияет на размер административного наказания за установленное нарушение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отягчающее административную ответственность обстоятельство: повторное привлечение Зимина П.П. к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Ранее постановлениями апелляционного суда от 17.09.2008 и окружного суда от 17.12.2008 конкурсный управляющий Кингисепским МУП ЖКХ Зимин П.П. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных Зиминым П.П. правонарушений при исполнении им своих обязанностей, а также согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.04.2005 N 122-О.

Оценка фактических обстоятельств, связанных с правомерностью привлечения его к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, произведена апелляционным судом в соответствии с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-18302/2008Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2008 названного суда, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2008 по указанному делу отказать.


Председательствующий судья Н.А.Весенева


Судья И.А.Подъячев

Судья А.М.Хачикян

Номер документа: А56-18302/2008
1838/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте